Corte Di Cassazione Penale Sez. Ii, 14 Aprile 2016, N. 15695 (C.C. 8 Gennaio 2016)

• Pagine: 395-397

395

giur

Arch. nuova proc. pen. 4/16

LEGITTIMITÀ

potendo, come nel caso di specie, esservi coincidenza tra

proprietario del suolo e/o della costruzione e committente

dei lavori.

In relazione a tale punto della decisione, il ricorrente

non ha preso alcuna specif‌ica posizione se non quella di ec-

cepire l’inutilizzabilità delle spontanee dichiarazioni rese

nel corso dell’accertamento del reato nell’intento di polve-

rizzare un elemento che egli stesso ha considerato decisivo

e sul quale è stata fondata la prova della responsabilità.

Esclusa tuttavia l’inutilizzabilità delle dichiarazioni

rese dal ricorrente e che sono state ritenute, con logica

ed adeguata motivazione, ammissive della responsabilità

(e neppure sotto tale aspetto contestate), deve rilevarsi

come la questione della formale contestazione di essere

il proprietario della struttura e non anche il committente,

la questione della violazione del principio di correlazione

tra accusa e sentenza e quella secondo cui, contestato un

reato a soggettività ristretta, la mancanza in capo al ri-

corrente della qualif‌ica giuridica soggettiva richiesta per

l’integrazione della fattispecie incriminatrice e in difetto

di una comprovata posizione di garanzia in capo allo stes-

so, si risolvono in generiche doglianze prive della speci-

f‌icità richiesta per la devoluzione del motivo di gravame

al giudice dell’impugnazione, in quanto del tutto elusive

delle ragioni poste a fondamento della decisione gravata.

5. Sulla base delle considerazioni che precedono, la

Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichia-

rato inammissibile, con conseguente onere per i ricorren-

te, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., di sostenere le spese del

procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costitu-

zionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che

non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato pre-

sentato senza “versare in colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi

la somma, determinata in via equitativa, di euro 1.000,00

in favore della Cassa delle Ammende. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 14 APRILE 2016, N. 15695

(C.C. 8 GENNAIO 2016)

PRES. GENTILE – EST. BELTRANI – P.M. TOCCI (DIFF.) – RIC. LOMBARDO

Misure cautelari personali y Impugnazioni y Rie-

same y Trasmissione della sentenza rescindente al

giudice del rinvio y Trasmissione di tutti gli atti a

norma dell’art. 291 c.p.p. y Trasmissione di tutti gli

elementi sopravvenuti a favore della persona sot-

toposta alle indagini y Necessità.

Misure cautelari personali y Impugnazioni y Rie-

same y Termine per la trasmissione degli atti y Vio-

lazione del termine ex art. 309, comma 5, c.p.p. y

Conseguenze y Perdita di eff‌icacia della misura co-

ercitiva y Esclusione.

. Ai f‌ini della decorrenza del termine di "dieci gior-

ni dalla ricezione degli atti", entro il quale, ai sensi

dell’art. 311 c.p.p. , comma 5-bis, introdotto dalla L. n.

47 del 2015, art. 13, se è stata annullata con rinvio, su

ricorso dell’imputato, un’ordinanza che ha disposto o

confermato la misura coercitiva ai sensi, dell’art. 309

c.p.p., comma 9, il giudice del rinvio deve decidere, non

è suff‌iciente la ricezione della mera sentenza rescin-

dente, occorrendo la ricezione degli atti presentati a

norma , dell’art. 291 c.p.p., comma 1, nonchè di tutti

gli elementi eventualmente sopravvenuti a favore

della persona sottoposta alle indagini. (Mass. Redaz.)

(c.p.p., art. 291; c.p.p., art. 309; c.p.p., art. 311; l. 16

aprile 2015, n. 47, art. 13) (1)

. In caso di annullamento con rinvio, su ricorso dell’im-

putato, di un’ordinanza che ha disposto o confermato la

misura coercitiva ai sensi dell’art. 309 c.p.p. , comma 9,

non ha luogo la perdita di eff‌icacia della misura caute-

lare personale nel caso in cui la trasmissione al giudice

del rinvio degli atti presentati a norma dell’art. 291

c.p.p., comma 1, nonchè di tutti gli elementi eventual-

mente sopravvenuti a favore della persona sottoposta

alle indagini, avvenga in violazione del termine previsto

dall’art. 309 c.p.p., comma 5, non richiamato dall’art.

311 c.p.p., comma 5-bis, introdotto dalla L. n. 47 del

2015, art. 13. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 291; c.p.p., art.

309; c.p.p., art. 311; l. 16 aprile 2015, n. 47, art. 13) (2)

(1, 2) Nello stesso senso, in riferimento alla prima pronuncia in epi-

grafe, si veda Cass. pen., sez. III, 25 febbraio 1999, n. 59, in Ius&Lex

dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna. In senso analogo si veda anche Cass.

pen., sez. V, 16 novembre 2011, n. 42150, ibidem. Per utili riferimenti

sull’argomento si veda Cass. pen., sez. II, 27 ottobre 2005, n. 39486,

ibidem. In riferimento alla seconda massima, si veda, nello stesso

senso, Cass. pen., sez. II, 4 giugno 2014, n. 23211, ibidem. Per utili

riferimenti si veda inoltre Cass. pen., sez. VI, 16 febbraio 2015, n.

6717, in questa Rivista 2015, 258.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La VI sezione di questa Corte, con sentenza n. 35605

del 25 agosto 2015, ha annullato limitatamente all’addebi-

to di cui all’art. 416-bis c.p. ed all’aggravante di cui all’art.

7 L. n. 203 del 1991 - l’ordinanza con la quale in data 29

dicembre 2014 il Tribunale del riesame di Perugia aveva

rigettato la richiesta di riesame presentata da Antonio

Lombardo, in atti generalizzato, indagato per il reato di

cui all’art. 416-bis c.p. e plurimi altri (come da contesta-

zione in atti).

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale del ri-

esame di Perugia, adito ex art. 309 c.p.p., decidendo quale

giudice del rinvio, ha nuovamente confermato l’ordinanza

cautelare emessa dal G.i.p. anche in ordine all’addebito di

cui all’art. 416-bis c.p. ed all’aggravante di cui all’art. 7 L.

n. 203 del 1991.

Contro tale provvedimento, l’imputato ha proposto, con

l’ausilio di un difensore iscritto nell’apposito albo speciale,

ricorso per cassazione, deducendo:

I - violazione dell’art. 311 c.p.p. e vizio di motivazione

(per omessa declaratoria di ineff‌icacia della ordinanza

cautelare genetica, poiché la decisione non sarebbe in-

tervenuta nel termine indicato dall’art. 311, comma 5-bis