Corte Di Cassazione Penale Sez. Un., 6 Maggio 2016, N. 18953 (Ud. 25 Febbraio 2016)

• Pagine: 377-381

377

giur

Arch. nuova proc. pen. 4/16

LEGITTIMITÀ

1.2 Riteneva il Tribunale, in funzione di giudice di appel-

lo, che correttamente il Giudice di Pace aveva escluso la sus-

sistenza del delitto alla luce della inservibilità dell’autovet-

tura contro la quale l’imputata aveva scagliato delle pietre.

1.3 Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cas-

sazione la difesa della parte civile Fanni Giuseppe Maria

lamentando, con il primo motivo, l’erronea applicazione

dell’art. 635 c.p. nella parte in cui era stata esclusa la con-

dotta di danneggiamento posto che l’azione della imputata

aveva comunque comportato la modif‌icazione dello stato

di un bene patrimoniale di pertinenza dello stesso ricor-

rente; con il secondo motivo deduceva mancanza ed illogi-

cità della motivazione ex art. 606 lett. e) c.p.p. in relazio-

ne al travisamento della prova testimoniale resa dal teste

Lovison, il quale non aveva riferito circostanze tali da

potere fare concludere per la totale inservibilità dell’auto

che avrebbe potuto funzionare con le dovute riparazioni;

peraltro, detta deposizione, era risultata in contrasto con

quella del Carabiniere Gugliotta che aveva riferito di una

vettura funzionante.

All’udienza del 27 aprile 2016 le parti concludevano

come in epigrafe.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di

interesse.

2.1 E difatti a seguito del Decreto legislativo n. 7 del 15

gennaio 2016 il delitto di danneggiamento semplice, con-

testato all’imputata nel caso di specie, risulta non più pre-

visto dalla legge come reato; pertanto nel caso in esame il

giudizio che il ricorrente invoca non può essere svolto per

sopravvenuta carenza di interesse poichè sebbene abbia

impugnato la sola parte civile ai f‌ini della responsabilità

civile, comunque, nel giudizio penale, l’affermazione della

responsabilità ai soli f‌ini civili presuppone che il fatto di

cui si giudica sia considerato come reato.

Venendo meno il presupposto della punibilità del fatto-

reato di danneggiamento semplice, il giudizio di impugna-

zione proposto soltanto dalla parte civile non può svolgersi

con l’esame dei motivi di ricorso poiché il giudice penale

non potrebbe comunque pronunciare alcuna sentenza di

condanna anche avente ad oggetto le sole statuizioni civili.

AI proposito questa Corte ha affermato che in tema di par-

te civile, è ammissibile l’impugnazione proposta dalla parte

civile avverso la sentenza di assoluzione (art. 576 c.p.p.)

preordinata a chiedere l’affermazione della responsabilità

dell’imputato, quale logico presupposto della condanna alle

restituzioni e al risarcimento del danno, con la conseguen-

za che detta richiesta non può condurre ad una modif‌ica

della decisione penale, sulla quale si è formato il giudicato,

in mancanza dell’impugnazione del P.M., ma semplicemen-

te all’affermazione della responsabilità dell’imputato per

un fatto previsto dalla legge come reato, che giustif‌ica la

condanna alle restituzioni ed al risarcimento del danno. In

tale ipotesi, il giudice dell’impugnazione, dovendo decidere

su una domanda civile necessariamente dipendente da un

accertamento sul fatto reato, e, dunque, sulla responsabili-

tà dell’autore dell’illecito, può, seppure in via incidentale,

statuire in modo difforme sul fatto oggetto dell’imputazio-

ne, ritenendolo ascrivibile al soggetto prosciolto (sez. II,

sentenza n. 897 del 24 ottobre 2003, Rv. 227966). Avuto per-

tanto riguardo al nesso di necessaria accessorietà rispetto

ad un fatto reato deve pertanto escludersi la sussistenza

di interesse ad impugnare ai soli effetti civili una pronun-

cia di proscioglimento per fatti non più previsti dalla legge

come reato quali il danneggiamento semplice già previsto e

punito dal previgente art. 635 c.p.

Eventuali domande formulabili a seguito della riforma

della disciplina del danneggiamento semplice verranno

pertanto avanzate in altra sede. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 6 MAGGIO 2016, N. 18953

(UD. 25 FEBBRAIO 2016)

PRES. CANZIO – EST. BRUNO – P.M. ROMANO (DIFF.) – RIC. PIERGOTTI

Reato y Estinzione (Cause di) y Prescrizione y Ri-

nuncia y Nozione y Forma espressa y Necessità y

Richiesta di applicazione della pena y Da parte

dell’imputato y Proposta inoltrata dal pubblico mi-

nistero y Validità della rinuncia y Esclusione.

. In tema di patteggiamento, la richiesta di applicazione

della pena da parte dell’imputato, ovvero il consenso

prestato alla proposta del pubblico ministero, non pos-

sono valere come rinuncia alla prescrizione, in quanto

l’art. 157 comma settimo cod. proc. pen. richiede la for-

ma espressa, che non ammette equipollenti. (In moti-

vazione, la Corte ha affermato che, qualora il giudice

non rilevi l’intervenuta prescrizione ex art. 129 c.p.p.,

l’errore può essere dedotto con ricorso in cassazione).

(c.p., art. 157; c.p.p., art. 129; c.p.p., art. 444) (1)

(1) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. un., 3 dicembre 2010,

n. 43055, in Riv. pen. 2011, 1223; escludono inoltre che la rinuncia sia

un atto esercitabile dal difensore Cass. pen., sez. I, 21 maggio 2013, n.

21666, ivi 2014, 443 e Cass. pen., sez. II, 21 giugno 2005, n. 23412 ivi

2006, 878. Cfr. inoltre Cass. pen., sez. I, 18 ottobre 2011, n. 37727, in

Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe il Giudice dell’u-

dienza preliminare del Tribunale di Velletri, pronunciando

ai sensi dell’art. 444 c.p.p., applicava la pena concordata

dalle parti a Laura Piergotti, imputata dei reati di cui agli

artt. 81 e 640, secondo comma, n. 1, c.p. («perchè, agendo

in tempi diversi e con più azioni esecutive di un medesimo

disegno criminoso, con artif‌ici e raggiri consistiti nel dichia-

rare l’esistenza in vita di Rodo Aurelio, deceduto in data 16

ottobre 2007, e dell’essere validamente delegata dallo stesso

alla riscossione della pensione erogata dall’INPS, induceva

in errore i funzionari preposti che attraverso le Poste ita-

liane versavano all’indagata la somma complessiva di euro

60.724,00 dal 20 novembre 2007 ad aprile 2012, a titolo di

pensione INPS, così procurandosi l’ingiusto prof‌itto di euro

60.724,00 con pari danno per l’ente pubblico INPS»).