Corte Di Cassazione Penale Sez. Ii, 16 Maggio 2016, N. 20206 (Ud. 27 Aprile 2016)

• Pagine: 376-377

376

giur

4/16 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

non punibilità ex art. 131-bis c.p.. Tant’è che l’odierno ri-

corrente non lamenta vizi della motivazione rispetto a spe-

cif‌iche richieste proposte al Giudice del merito. Lamenta

invece che il Giudice d’appello non si sia (d’uff‌icio par di

comprendere) posto il problema dell’applicabilità della

norma, che a suo dire emergerebbe in maniera pacif‌ica dal

testo impugnato. Il motivo di ricorso svolge poi deduzioni

sostanzialmente assertive sulla ricorrenza di tutti presup-

posti della causa di non punibilità.

5.1 Quando la sentenza di merito è successiva alla vi-

genza della nuova causa di non punibilità, la questione

dell’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. non può essere posta

per la prima volta nel giudizio di legittimità come motivo

di violazione di legge.

Infatti, ogni questione sull’esistenza delle condizioni in

fatto per l’applicabilità della causa di non punibilità che

sia proposta per la prima volta con il ricorso per cassazio-

ne è del tutto preclusa, e quindi inammissibile, perchè,

secondo le regole processuali generali degli artt. 606,

comma 3, e 609, comma 2, costituisce violazione di legge

che sarebbe stato possibile dedurre, e quindi avrebbe do-

vuto essere dedotta a pena appunto di inammissibilità, al

giudice d’appello.

Né il richiamo all’art. 129 c.p.p. (che la sentenza delle

Sezioni Unite argomenta applicabile anche alle cause di

non punibilità, al di là delle sole diverse situazioni espres-

samente considerate dal testo della norma processuale:

par. 3) muta la conclusione.

Come infatti si evince dalla richiamata sentenza delle

Sezioni Unite, le ponderazioni sull’esistenza dei presup-

posti essenziali per l’applicabilità della causa di non pu-

nibilità ex art. 131-bis c.p. (analisi e considerazione della

condotta, delle conseguenze del reato e del grado della

colpevolezza, negli articolati e peculiari termini di cui

trattano i paragraf‌i 6-9 del “considerato in diritto" della

sentenza 13682/16) sono caratterizzate da un’intrinseca

ed insuperabile natura di merito; e come tali sono proprie

del giudizio di merito e quindi destinate ad essere tempe-

stivamente proposte per essere poi valutate solo in tale

sede.

Non si potrebbe, pertanto, con il richiamo alla regola

generale dell’applicabilità nel giudizio di legittimità anche

delle cause di punibilità (secondo l’insegnamento appena

ricordato delle sezioni Unite), pure preesistenti alla deli-

berazione di merito (“in ogni stato e grado del giudizio”),

porre questione che presuppone un apprezzamento di

merito che la Corte di legittimità non può svolgere e che

invece ben avrebbe potuto essere proposto (con motivi

d’appello) o almeno sollecitato (in sede di conclusioni nel

giudizio d’appello) al giudice del merito.

Ciò, del resto, è affermazione ricorrente della Corte in

situazioni di procedimento strutturalmente analoghe, ca-

ratterizzate cioè dall’astratta previsione di una rilevabilità

senza termini formali e tuttavia contemporaneamente

condizionate, in modo assolutamente insuperabile e de-

terminante, dal limite del contenuto della cognizione della

Corte: si pensi alla deduzione con il ricorso per la prima

volta di questioni sull’inutilizzabilità di prove o mezzi di

prova, quando la deduzione sia sorretta da considerazio-

ni in fatto non già proposte, per la necessaria verif‌ica, al

giudice del merito (per tutte: sez. IV sent. n. 2586 del 17

dicembre 2010, dep. 26 gennaio 2011; sez. VI, sent. 37767

del 21 settembre 2010).

5.2 Deve invece ritenersi senz’altro ammissibile il mo-

tivo di ricorso per cassazione che tratti il punto della deci-

sione afferente alla causa di non punibilità ex art. 131-bis

c.p. sotto il prof‌ilo del vizio di motivazione.

Ciò si verif‌ica quando il tema dell’applicabilità al caso

concreto di tale causa di non punibilità sia stato espressa-

mente posto al Giudice di appello e questi abbia risposto

con motivazione in termini sostanzialmente di mera appa-

renza o manifestamente illogica o contraddittoria.

Ma, appunto, in questo caso il tema non è introdotto

nel processo per la prima volta solo alla Corte di legittimi-

tà: a questa viene chiesto di porre rimedio a dedotti speci-

f‌ici vizi nella motivazione che abbia sorretto la risposta ne-

gativa alla richiesta tempestivamente devoluta al Giudice

del merito.

5.3 Per mera completezza espositiva e ad esemplif‌ica-

zione di alcuni passaggi argomentativi che precedono, si

aggiunga che nel caso concreto dalla motivazione del Giu-

dice d’appello si evinceva un apprezzamento in fatto in-

compatibile con presupposti necessari per l’applicazione

dell’istituto (p. 5: argomentata determinazione della pena

in misura superiore al minimo edittale, motivato diniego

delle attenuanti generiche). (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 16 MAGGIO 2016, N. 20206

(UD. 27 APRILE 2016)

PRES. FIANDESE – EST. PARDO – P.M. FRATICELLI (DIFF.) – RIC. FANNI

Impugnazioni penali in genere y Impugnazione

della parte civile y Sentenza di assoluzione dell’im-

putato perché il fatto non costituisce reato y Inte-

resse di parte y Insussistenza.

. Deve dichiararsi inammissibile per sopravvenuta ca-

renza di interesse l’impugnazione della parte civile

proposta avverso sentenza di assoluzione dell’imputato

da un addebito (nella specie, danneggiamento sempli-

ce) che, in base a norma sopravvenuta, non sia più pre-

visto dalla legge come reato. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art.

576; c.p.p., art. 622; c.p.p., art. 623) (1)

(1) In argomento cfr. Cass. pen., sez. IV, 2 aprile 2015, n. 14014, in

Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna e Cass. pen., sez. II, 16 gennaio

2004, n. 897, in questa Rivista 2005, 261.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1.1 Con sentenza in data 21 maggio 2015 il Tribunale

di Cagliari confermava la pronuncia del Giudice di Pace

dello stesso capoluogo del 14 aprile 2014 che aveva assolto

Were Juliana Makanda dal delitto di danneggiamento alla

stessa ascritto perchè il fatto non sussiste.