Corte Di Cassazione Penale Sez. Vi, Ord. 18 Maggio 2016, N. 20685 (C.C. 13 Maggio 2016)

• Pagine: 373-374

373

giur

Arch. nuova proc. pen. 4/16

LEGITTIMITÀ

Viceversa detto intervento interpolativo della norma

non era necessario in relazione alla disposizione in art.

425 c.p.p. per la semplice ragione che in detta norma era

espressamente già prevista la possibilità per il Giudice

di pronunziare sentenza di non doversi procedere anche

quando l’imputato è persona “non punibile per qualsiasi

causa”. Introducendo pacif‌icamente l’art 131 bis c.p.

nell’Ordinamento una speciale causa di non punibilità, la

stessa rientra ex se nell’ampia previsione di applicabilità

di detto istituto giuridico in sede di udienza preliminare.

Un tanto, anche, per la funzione stessa di detta udienza -

questo risponde all’ulteriore ragione di non applicabilità

della causa di non punibilità in sede di udienza prelimina-

re avanzata dal Flammini - ossia di valutare l’opportunità

funzionale dell’esame dibattimentale dell’accusa.

Per tale ragione il Legislatore ha sempre riconosciuta

al G.u.p. la facoltà di procedere al proscioglimento anche

della persona non punibile, poiché anche in tal ipotesi lo

svolgimento del dibattimento si rivela inutile.

Consegue a detta scelta def‌lazionistica che la senten-

za di proscioglimento, ex art. 425 c.p.p.,non assume nei

procedimenti civili ed amministrativi eff‌icacia di cosa giu-

dicata a sensi del chiaro disposto ex artt. 651 e 651 bis

c.p.p. proprio perchè non tesa all’accertamento effettivo

della sussistenza del fatto reato. La natura e funzione

dell’udienza preliminare - come per altro sottolineato dal

Giudice trentino - lumeggia l’infondatezza del denunziato

vizio di motivazione, individuato nell’aver il G.u.p. osser-

vato come la condotta degli imputati non avesse natura

diffamatoria ma anche non prosciolti per tale ragione solo

perchè non richiesto il giudizio abbreviato. Difatti il giu-

dizio, ex art 442 c.p.p., ha natura di cognizione piena da

parte del Giudice, sicché ben può operare motivata scel-

ta tra due possibili soluzioni; viceversa, stante la natura

delibativa - ai soli f‌ini della necessità dell’esame dibatti-

mentale - del giudizio in sede d’udienza preliminare, non è

consentito al G.u.p. la scelta di una delle due tesi portate

avanti dalle parti senza l’istruttoria dibattimentale - Cass.

sez. II n. 46145 del 5 novembre 2015 rv 265246 mediante

un giudizio complesso ed approfondito. Questo ha posto

in risalto - correttamente - il primo Giudice, illustrando

come la tesi difensiva avesse solide basi giuridiche, ma

anche come alla stessa si contrapponesse la tesi della par-

te civile pure fondata su arresti giurisprudenziali anche

di legittimità. Dunque il primo Giudice, non già, afferma

siccome indubbio che la tesi difensiva fosse fondata, ben-

sì come la stessa fosse preferibile alla contrapposta tesi

della parte civile ad esito di un giudizio di natura piena

e non già solamente delibativa, siccome quello proprio

in sede di udienza preliminare teso solo a verif‌icare l’op-

portunità di procedere al giudizio dibattimentale. In tale

ambito il G.u.p. trentino ha rettamente preferito def‌inire

il procedimento con l’applicazione della causa di non pu-

nibilità, certamente conf‌igurabile, siccome consentito dal

disposto, ex art 425 c.p.p. Al rigetto del ricorso segue, ex

616 c.p.p., la condanna del Flammini al pagamento delle

spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, ORD. 18 MAGGIO 2016, N. 20685

(C.C. 13 MAGGIO 2016)

PRES. CONTI – EST. FIDELBO – P.M. MAZZOTTA (DIFF.) – RIC. PIGIONANTI

Giudice penale y Incompatibilità y Atti compiuti

nel procedimento y Dal magistrato delegato del pri-

mo presidente che ha rilevato, in via preliminare,

una causa di inammissibilità y Causa di ricusazione

y Esclusione.

. Non dà luogo a incompatibilità e non può, quindi, co-

stituire causa di ricusazione il fatto che del collegio co-

stitutivo dell’apposita sezione della Corte di cassazione

preposta, ai sensi dell’art. 610, comma 1, c.p.p., alla

valutazione dei ricorsi per i quali sia stata rilevata una

causa di inammissibilità, faccia parte lo stesso magi-

strato che, quale delegato del primo presidente, abbia

effettuato, in via preliminare, detta rilevazione, essen-

do quest’ultima da considerare come la fase iniziale

di un unico procedimento che si instaura con l’esame

preliminare del ricorso e prosegue f‌ino alla decisione

dell’apposita sezione, la quale potrà anche escludere la

rilevata causa di inammissibilità e disporre la restitu-

zione del ricorso alla sezione ordinaria. (Mass. Redaz.)

(c.p.p., art. 34; c.p.p., art. 37; c.p.p., art. 610) (1)

(1) Nello stesso senso, in quanto esclude l’incompatibilità orizzonta-

le ex art. 34 c.p.p., si veda Cass. pen., sez. III, 8 luglio 2005, n. 24961,

in questa Rivista 2005, 695. In argomento cfr. inoltre Corte cost. 24

ottobre 1995, n. 448, ivi 1995, 972.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Premesso che nel procedimento penale R.G. n.

8684/2015, relativo al ricorso per cassazione proposto da

Pigionanti Renzo, imputato del reato di cui all’art. 643 c.p.,

l’avvocato Giovanni Anazza, in data 9 gennaio 2016, ha de-

positato dichiarazione di ricusazione del giudice Marghe-

rita Taddei, quale componente del collegio della Sezione

Settima, a cui il ricorso è stato assegnato ai sensi dell’art.

610, comma 1, c.p.p.;

che la dichiarazione di ricusazione viene giustif‌icata

con riferimento alla circostanza che il giudice Taddei, in

qualità di magistrato delegato dal Primo presidente all’e-

same preliminare dei ricorsi, avrebbe già operato una va-

lutazione sull’inammissibilità del ricorso, trasmettendolo

alla Sezione Settima;

che, secondo il difensore, nella specie ricorrerebbe un’i-

potesi di incompatibilità avendo il giudice Taddei compiuto

atti nello stesso procedimento, sicché vi sarebbero i presup-

posti per la ricusazione ai sensi dell’art. 37, comma 1, lett.

a), c.p.p., in relazione all’art. 36, comma 1, lett. g), c.p.p.;

Ritenuto che attraverso l’istituto della ricusazione

l’ordinamento processuale intende assicurare alle parti

uno strumento per estromettere dal processo il giudice

che versa in una situazione che possa pregiudicare la sua

terzietà e imparzialità, così da assicurare l’osservanza del

principio costituzionale del giusto processo ex art. 111, se-

condo comma, Cost.;