Corte di Cassazione Penale sez. IV, 2 maggio 2016, n. 18211 (ud. 12 aprile 2016)

• Pagine: 484-486

484

giur

6/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

rio non può essere ravvisato nel mero silenzio o nel difetto

di reazione, anche prolungato nel tempo, alla domanda

nuova, dovendo estrinsecarsi in un atteggiamento difen-

sivo inequivoco concretantesi in una contestazione speci-

f‌ica riferita al merito della pretesa e non semplicemente

aff‌idata a formule di stile (sez. III, sentenza n. 20949 del

16 ottobre 2015, Rv. 637572).

Nella specie, il Comune di Ostellato non ha preso in

considerazione la nuova deduzione della ricorrente e non

si è difesa nel merito rispetto ad essa (nulla di specif‌ico,

d’altra parte, la ricorrente deduce in proposito); cosicché

deve escludersi la sussistenza di implicita accettazione

del contraddittorio.

2. - È fondato invece il quarto motivo di ricorso, col

quale si deduce la violazione e la falsa applicazione di nor-

me di diritto, per avere il Tribunale omesso di considerare

che il Comune di Ostellato non aveva fornito la prova di

aver provveduto alla taratura annuale dell’apparecchio

utilizzato per la rilevazione della velocità.

Con sentenza n. 113 del 2015, la Corte costituzionale ha

dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione

dell’art. 3 Cost., l’art. 45 comma 6 del D.L.vo 30 aprile 1992

n. 285 (codice della strada), nella parte in cui non prevede

che tutte le apparecchiature impiegate nell’accertamento

delle violazioni dei limiti di velocità siano sottoposte a ve-

rif‌iche periodiche di funzionalità e di taratura.

Alla stregua di tale pronuncia di incostituzionalità, che

ha effetto retroattivo ed è quindi applicabile ai giudizi

pendenti, deve ritenersi che l’art. 45 comma 6 del codice

della strada, come integrato dalla pronuncia della Corte

costituzionale, prescriva la verif‌ica periodica della funzio-

nalità degli autovelox e la loro taratura.

La sentenza impugnata (che - in conformità alla giuri-

sprudenza di questa Corte allora vigente - ha ritenuto non

necessaria la taratura periodica dell’ apparecchiatura di rile-

vazione automatica) va pertanto cassata sul punto, con rinvio

al Tribunale di Ferrara, in persona di altro giudice, perchè

accerti se, nel caso di specie, l’apparecchiatura utilizzata per

l’accertamento dell’infrazione stradale era stata sottoposta

alla verif‌ica periodica di funzionalità e di taratura.

3. - Il giudice di rinvio provvederà anche sulle spese del

presente giudizio di legittimità. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 2 MAGGIO 2016, N. 18211

(UD. 12 APRILE 2016)

PRES. BIANCHI – EST. SERRAO – P.M. FODARONI (CONF.) – RIC. P.V.G.

Guida in stato di ebbrezza y Aggravante dell’a-

ver provocato un incidente stradale y Giudizio di

bilanciamento con le altre circostanze y Subvalenza

rispetto alle altre circostanze y Sostituzione della

pena detentiva e pecuniaria con il lavoro di pubbli-

ca utilità y Esclusione.

. Qualora la circostanza aggravante prevista dall’art.

186, comma 2-bis, cod. strada, ovvero l’aver provocato

un incidente stradale, sia stata ritenuta subvalente in

sede di giudizio di bilanciamento con le altre circostan-

ze, essa costituisce condizione ostativa alla sostituzio-

ne della pena detentiva e pecuniaria con il lavoro di

pubblica utilità ex art. 186, comma 9-bis, cod. strada.

(Mass. Redaz.) (nuovo c.s., art. 186; c.p., art. 69) (1)

(1) In senso analogo si sono espresse: Cass. pen., sez. IV, 16 feb-

braio 2015, n. 6739, in questa Rivista 2015, 339 e Cass. pen., sez.

IV, 4 dicembre 2013, n. 48534, ivi 2014, 320, alle quali si aggiunga

Cass. pen., sez. IV, 23 aprile 2014, n. 17679, ivi 2014, 822 che per

il caso in cui il conducente abbia causato un incidente stradale,

ha affermato che la circostanza aggravante deve essere dispo-

sta indipendentemente dall’esito del giudizio di bilanciamento

con le circostanze attenuanti generiche, non venendo meno per

effetto del suddetto giudizio la sussistenza dei prof‌ili di partico-

lare allarme sociale connessi alla sussistenza di tale aggravante.

Sulla conf‌igurabilità dell’aggravante di cui in massima, v. Cass. pen.,

sez. IV, 10 settembre 2015, n. 36777, ivi 2016, 36. In dottrina, v. L.

BENINI, G.A. DI BIASE, La guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto

di stupefacenti, ed. La Tribuna, Piacenza 2015, pp. 68 e ss.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte di appello di Brescia, con la sentenza in epi-

grafe, ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale

di Brescia, che aveva condannato P.V.G. alla pena sospesa

di mesi sei di arresto ed euro 1.500,00 di ammenda per il

reato previsto dall’art. 186, commi 2 lett. c) e 2-bis, D.L.vo

30 aprile 1992, n. 285.

2. P.V.G. ricorre per cassazione censurando la sentenza

impugnata per i seguenti motivi:

a) inosservanza o erronea applicazione dell’art. 354

c.p.p. e dell’art. 13 Cost. - inosservanza di norme proces-

suali stabilite a pena d’inutilizzabilità. Il ricorrente dedu-

ce l’inutilizzabilità del documento attestante il risultato

del prelievo ematico, sostenendo che la relativa eccezione

era stata tempestivamente dedotta, in quanto eseguito su

persona in stato confusionale che non era, pertanto, in

grado di opporsi al controllo ed al trattamento sanitario. Il

ricorrente sottolinea che all’udienza dibattimentale del 15

dicembre 2014 il Procuratore Generale nulla ha eccepito

in merito alla tempestiva deduzione dell’inutilizzabilità

dell’atto e ritiene che l’acquisizione di un documento al

fascicolo dibattimentale non impedisca alla parte di argo-

mentare sulla falsità di esso;

b) omessa statuizione sul mancato avviso della facoltà

di farsi assistere da un difensore - inosservanza o erro-

nea applicazione degli artt. 354, 114 disp. att. c.p.p., 182,

comma 2, c.p.p. Il ricorrente deduce che la relativa nullità

era stata tempestivamente eccepita in sede di discussione

nel giudizio di primo grado e che su tale eccezione i giudi-

ci di merito non si sono pronunciati;

c) inosservanza o erronea applicazione dell’art. 2700

c.c., degli artt. 533 e 530, comma 2, c.p.p. Nel ricorso si

contesta la legittimità dell’affermazione, contenuta nella

sentenza impugnata, secondo la quale la data del refer-

to sarebbe frutto di errore materiale pur riconoscendosi

la natura di atto f‌idefaciente del documento. Essendo

altrettanto plausibile l’ipotesi che il documento sia stato

erroneamente associato al nome dell’imputato, si assume,