Corte Di Cassazione Penale Sez. Ii, 16 Novembre 2015, N. 45525 (C.C. 5 Novembre 2015)

• Pagine: 138-141

138

giur

2/2016 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

particolari modalità di controllo non può essere più consi-

derata solo una mera modalità di esecuzione di una misu-

ra cautelare, come sopra ritenuto da questa nella vigenza

della precedente versione dell’art. 275 bis c.p.p., costi-

tuendo, invece, la regola generale in tema di applicazione

della misura degli arresti domiciliari, con la sola eccezio-

ne rimessa alla prudente valutazione del giudice in rela-

zione alle esigenze cautelari sottese alla privazione della

libertà personale dell’indagato. Ma tuttora l’applicazione

della misura, con le descritte modalità, è subordinata

all’accertamento preventivo della disponibilità dei mezzi

elettronici o tecnici (cosiddetto braccialetto elettronico)

da parte della polizia giudiziaria. A ciò consegue che, in

caso di accertata indisponibilità dei suddetti mezzi di con-

trollo, al giudice, sarà necessariamente imposta l’adozione

della misura della custodia in carcere.

Difatti le stesse esigenze cautelari che imponevano l’a-

dozione della misura degli arresti domiciliari con l’’adozio-

ne degli strumenti di controllo si prestano ad essere ade-

guatamente tutelate solo con l’applicazione della misura

della custodia cautelare in carcere.

Tornando al caso di specie, il Tribunale per il riesame

ha specif‌icamente motivato sulla non adeguatezza della

misura degli arresti domiciliari, in presenza dell’impossi-

bilità di applicare all’interessato il cd. “braccialetto elet-

tronico”, avendo evidenziato come la misura custodiale

non potesse essere surrogata da altre misure meno aff‌litti-

ve, in considerazione del livello e dell’intensiva del perico-

lo di recidiva specif‌ica: segnatamente è stato evidenziato

come entrambi i ricorrenti sono indagati di reati reiterati

e gravi, di notevole allarme sociale commessi con forte

spregiudicatezza e che presuppongono un non modesto

livello organizzativo; è stato rappresentato, come al di là

della formale incensuratezza di entrambi i ricorrenti, gli

stessi risultano bene inseriti in un ampio contesto crimi-

nale dedito al perpetrazione di rapine nel Nord Italia; è

stata ragionevolmente presa in considerazione, nella va-

lutazione del pericolo di recidiva, la rapina commessa a

Rovigo in data 13 febbraio 2015 da entrambi i ricorrenti.

Stante questa situazione, come def‌inita dai giudici del

merito, di particolare pericolosità sociale dei prevenuti,

nessuna censura può essere mossa al provvedimento di

rigetto dell’istanza di sostituzione della custodia cautela-

re in carcere con gli arresti domiciliari. L’impossibilità di

effettuare il controllo elettronico a distanza per carenza

degli strumenti tecnici, costituisce una circostanza di fatto

che, seppure non ascrivibile agli indagati, deve essere va-

lutata ai f‌ini del giudizio di adeguatezza della misura degli

arresti domiciliari. Può quindi essere ribadito il seguente

principio di diritto, già affermato da questa Corte (sez. II n.

28115 del 19 giugno 2015, Rv. 264230): qualora il giudice re-

puti che il cd. “braccialetto elettronico” sia una modalità di

esecuzione degli arresti domiciliari necessaria ai f‌ini della

concedibilità della misura e, tuttavia, tale misura non pos-

sa essere concessa per la concreta mancanza di tale stru-

mento di controllo da parte della P.G. o dell’Amministra-

zione penitenziaria, non sussiste alcun vulnus ai principi

di cui agli artt. 3 e 13 Cost., né alcuna violazione dei diritti

della difesa, perchè l’impossibilità della concessione degli

arresti domiciliari senza controllo elettronico a distanza

dipende pur sempre dall’intensità delle esigenze cautelari

e pertanto è ascrivibile alla persona dell’indagato.

A nulla poi rileva la diversa valutazione cautelare effet-

tuata da altri giudici nell’ambito dell’altro procedimento

relativo alla rapina commessa a Rovigo, dovendosi però

in questa sede prescindere dalle considerazioni svolte sul

punto nel provvedimento impugnato, in quanto del tutto

inidonee ad incidere sulla legittimità dello stesso. Quel

che conta è sola la ravvisata sussistenza di esigenze cau-

telari meritevoli di tutela e particolarmente intense da

imporre forme di controllo costante degli indagati.

Ancora l’eventuale riconoscimento del vincolo della

continuazione fra i reati posti alla base del provvedimento

restrittivo di cui al presente ricorso e la rapina commessa

a Rovigo non spiega alcuna inf‌luenza sulla legittimità del

titolo cautelare impugnato, potendo solo eventualmente

rilevare, in presenza dei presupposti dall’art. 279 c.p.p.,

per il computo dei termini massimi di custodia cautelare.

4. Di conseguenza entrambi i ricorsi devono essere re-

spinti, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle

spese del procedimento. Inoltre, poiché dalla presente

decisione non consegue la rimessione in libertà dei ricor-

renti, deve disporsi - ai sensi dell’art. 94 disp. att. c.p.p.,

comma 1 ter - che copia della stessa sia trasmessa ai diret-

tori degli istituti penitenziari in cui gli indagati si trovano

ristretti perchè provvedano a quanto stabilito dal citato

art. 94, comma 1 bis. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 16 NOVEMBRE 2015, N. 45525

(C.C. 5 NOVEMBRE 2015)

PRES. ESPOSITO – EST. DAVIGO – P.M. ROMANO (CONF.) – RIC. PUCA

Difesa e difensori y Astensione dalle udienze y

Adesione all’astensione collettiva y Impedimento

alla partecipazione alle udienze y Esclusione y Eser-

cizio di un diritto costituzionalmente garantito

y Conf‌igurabilità y Sussistenza y Disciplina ex art.

304, comma 1, lett. b) c.p.p. y Applicabilità y Periodo

di sospensione dei termini di custodia cautelare y

Computo y Ai f‌ini del non superamento del limite

del doppio dei termini di fase y Possibilità y Esclu-

sione.

. L’astensione dei difensori dalle udienze in adesione a

deliberazioni assunte dagli organi rappresentativi della

categoria ed in presenza delle altre condizioni di legge

non costituisce impedimento alla partecipazione alle

udienze ma soltanto legittimo esercizio di un diritto

costituzionalmente garantito e rientra, pertanto, nelle

previsioni non del comma 1, lett. a) ma in quelle del

comma 1, lett. b) dell’art. 304 c.p.p., con conseguente

esclusione, ai sensi del comma 7 del medesimo art. 304

c.p.p., della possibilità che il relativo periodo di sospen-

sione dei termini di custodia cautelare sia computato