Corte di Cassazione Penale sez. I, 30 aprile 2015, n. 18220 (ud. 11 marzo 2015)

• Pagine: 1043-1051

1043

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 12/2015

LEGITTIMITÀ

nella specie, di proprietà di un soggetto terzo estraneo al

reato purché sia stato accertato che l’utilizzo del veicolo,

per una delle condotte vietate, sia avvenuto per negligen-

za del terzo estraneo, ossia ove si dimostri che questi ab-

bia violato le regole di diligenza o che non versi in buona

fede, intesa, quest’ultima, come assenza di condizioni che

rendano probabile a carico del terzo un qualsivoglia adde-

bito di negligenza da cui sia derivata la possibilità dell’uso

illecito della cosa e senza che esistano collegamenti, diret-

ti o indiretti, ancorché non punibili, con la consumazione

del reato e con la ulteriore precisazione che incombe sul

terzo, che chiede la restituzione del bene, la dimostrazio-

ne rigorosa degli indicati presupposti (sez. III, n. 33281

del 24 giugno 2004, Datola, Rv. 229010).

Infatti, in tema di gestione illecita di rif‌iuti, questa

Corte ha affermato il principio al quale occorre dare

continuità secondo il quale, al f‌ine di evitare la conf‌isca

obbligatoria del mezzo di trasporto nelle ipotesi tassati-

vamente previste dalla legge incombe al terzo estraneo al

reato, individuabile in colui che non ha partecipato alla

commissione dell’illecito ovvero ai prof‌itti che ne sono

derivati, l’onere di provare la sua buona fede, ovvero che

l’uso illecito della “res” gli era ignoto e non collegabile ad

un suo comportamento negligente (sez. III, n. 46012 del 4

novembre 2008, Castellano, Rv. 241771).

Con corretta motivazione, insuscettibile di sindacato di

legittimità, il tribunale cautelare ha ritenuto che il certif‌i-

cato medico non provasse un assoluto impedimento del ri-

corrente a recarsi sul luogo di lavoro e pertanto ha stimato,

per insuff‌icienza ed inidoneità dell’allegazione, non assolto

l’onere della prova incombente sul ricorrente stesso.

5. Sulla base delle considerazioni che precedono, la

Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichia-

rato inammissibile, con conseguente onere per il ricorren-

te, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., di sostenere le spese del

procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costitu-

zionale in data del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato

che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato pre-

sentato senza “versare in colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi

la somma, determinata in via equitativa, di euro 1.000,00

in favore della Cassa delle Ammende. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 30 APRILE 2015, N. 18220

(UD. 11 MARZO 2015)

PRES. CORTESE – EST. CENTONZE – P.M. MAZZOTTA (CONF.) – RIC. BETI

Reato y Elemento soggettivo (psicologico) y Dolo

y Dolo eventuale y Caratteristiche y Fattispecie in

tema di omicidio commesso in violazione delle re-

gole sulla circolazione stradale.

. In tema di elemento soggettivo, sussiste il dolo even-

tuale e non la colpa cosciente, quando l’agente si sia

rappresentato la signif‌icativa possibilità di verif‌icazio-

ne dell’evento e si sia determinato ad agire comunque,

anche a costo di cagionarlo come sviluppo collaterale o

accidentale, ma comunque preventivamente accettato,

della propria azione, in modo tale che, sul piano del

giudizio controfattuale, possa concludersi che egli non

si sarebbe trattenuto dal porre in essere la condotta

illecita, neppure se avesse avuto contezza della sicura

verif‌icazione dell’evento medesimo. (Fattispecie in cui

la Suprema Corte ha annullato con rinvio la sentenza di

condanna per omicidio doloso pronunciata in relazione

alla condotta dell’imputato, il quale, in stato di ebbrez-

za, aveva viaggiato contro mano in autostrada, provo-

cando così la collisione con altra auto e, per l’effetto,

sia il ferimento del conducente sia il decesso immedia-

to dei quattro trasportati, aff‌inché la corte territoriale

enucleasse, con maggiore precisione e valutandone

analiticamente gli indicatori sintomatici, l’elemento

soggettivo del reato). (c.p., art. 43; c.p., art. 575; c.p.,

art. 589) (1)

(1) In termini, v. Cass. pen., sez. I, 26 febbraio 2015, n. 8561, in

questa Rivista 2015, 644. Si veda, inoltre, sulla distinzione tra dolo

eventuale e colpa cosciente, la recente pronuncia delle SS.UU. 18

settembre 2014, n. 38343, in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna.

In dottrina, v. E. COLOMBINI, Dolo eventuale e colpa cosciente, in

questa Rivista 2013, 1079.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza emessa il 20 luglio 2012 il Giudice

dell’udienza preliminare del Tribunale di Torino, pro-

cedendo con rito abbreviato, condannava Ilir Beti alla

pena di anni venti di reclusione, ritenendolo responsabi-

le dell’omicidio, ascritto al capo 1) della rubrica, di Jean

Julien Raymond, Vincent Luis Patrick Lorin, Audrey Ju-

lie Reynard ed Elsa Rita Desliers, che viaggiavano, quali

trasportati, a bordo dell’autovettura Opel Astra, con cui

collideva il suo veicolo Audi Q7, che guidava in stato di

ebbrezza, con cui stava percorrendo contromano la car-

reggiata nord dell’autostrada A26. Questa ipotesi di reato

veniva unif‌icata sotto il vincolo della continuazione con

quella ascrittagli al capo 2), consistente nelle lesioni per-

sonali gravi cagionate a Laurent Boette, che era alla guida

dell’autovettura a bordo della quale viaggiavano le quattro

vittime dell’incidente.

L’imputato, inoltre, veniva condannato per il reato

ascrittogli al capo 3), consistente nella guida in stato di

ebbrezza nelle circostanze di fatto e con le conseguenze

delittuose di cui al capo 1), per il quale gli veniva irrogata

la pena di anni uno di arresto e 4.000,00 euro di ammenda.

Il Beti, inoltre, veniva condannato per il reato di cui al

capo 4), consistente nel porto di un coltello a serramanico

con lama lunga 9,30 centimetri, che portava fuori dalla sua

abitazione senza giustif‌icato motivo, per il quale veniva

condannato alla pena di mesi quattro di arresto e 800,00

euro di ammenda.

Oltre alle pene accessorie, con la sentenza di primo

grado, il Beti veniva condannato al risarcimento dei danni

in favore delle parti civili costituite, da liquidarsi in sepa-

rato giudizio civile.