Corte di Cassazione Penale sez. V, 18 giugno 2015, n. 25766 (ud. 7 aprile 2015)

• Pagine: 1035-1036

1035

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 12/2015

LEGITTIMITÀ

di l’aver posto in essere un antecedente della serie cau-

sale non è di per sé colpevole; b) il fatto di essersi posta

in quella condizione obbligava l’imputata solo a rimanere

ferma per dare precedenza agli altri utenti; c) tanto ri-

sulta aver fatto (seconda parte della motivazione, dedi-

cata alla questione della retromarcia, su cui appresso si

tornerà: v. par. 7); d) la vittima poteva e doveva avvedersi

dell’ostacolo ed evitarlo.

Il primo di tali postulati si appalesa però non conforme

ad una corretta interpretazione delle norme in tema di cir-

colazione stradale, quali sopra richiamate e per le ragioni

già illustrate.

Giova in tal senso evidenziare che la giurisprudenza ri-

chiamata dal primo giudice a supporto della accolta tesi in

realtà non la convalida affatto ma anzi la contrasta.

In particolare il precedente di sez. IV, n. 24079 del 14

aprile 2004, Silvestri, rv. 228591, è citato a sproposito, poi-

ché questo afferma soltanto che la condotta pericolosa

dell’utente fermo a margine della strada (in quel caso la

vittima) non esclude il concorso di colpa dell’utente favo-

rito in quanto prevedibile, ma non afferma certo che quel-

la condotta non possa considerarsi colpevole.

Le affermazioni sub b) e d) si appalesano poi destitu-

ite di fondamento o comunque inconferenti, posto che: i)

quanto alla prima, indipendentemente dalla condotta suc-

cessivamente tenuta dall’imputata una volta postasi nella

pericolosa posizione descritta, resta innegabile l’eff‌icacia

causale dell’essersi per l’appunto messa in condizioni di

creare intralcio alla circolazione; ii) quanto alla seconda,

essa vale a descrivere solo il fondamento della colpa della

vittima, che però per le ragioni dette non può considerarsi

esclusiva, ossia eccezionale e imprevedibile, tale da inter-

rompere il nesso causale con la condotta dell’imputata.

7. Può comunque ad abundantiam rilevarsi che anche

il secondo fondamento motivazionale si appalesa anch’es-

so ampiamente argomentato ed esente da censure.

In particolare, la valutazione al riguardo della Corte

non può ritenersi inf‌iciata dalla mancata rinnovazione

dell’esame dei testi Pioppi e Giacopelli palesandosi al

riguardo non pertinente il richiamo al principio affermato

dalla sentenza della Corte Europea del 5 luglio 2011 resa

nel caso Dan c/ Moldavia, circa la necessità di risentire i

testi nel caso di ribaltamento di sentenza assolutoria in

sentenza di condanna.

Secondo tale principio, invero, il giudice di appello,

qualora intenda riformare in peius una sentenza di assolu-

zione, è obbligato in base all’art. 6 CEDU così come inter-

pretato dalla Corte di Strasburgo - alla rinnovazione dell’i-

struzione dibattimentale per escutere, nel contraddittorio

con l’imputato, i testimoni a carico, «quando la prova

testimoniale abbia carattere di decisività ed il giudice di

appello avverta la necessità di rivalutare l’attendibilità del

teste» (v., in tal senso, sez. V, n. 47106 del 25 settembre

2013, Donato, Rv. 257585).

La rinnovazione non è, invece, necessaria quando il

giudice d’appello fondi il proprio convincimento su altri

elementi di prova trascurati dal primo giudice e si limiti

a fornire una lettura coerente e logica del compendio pro-

batorio non valutato nella sua interezza nella decisione

impugnata (cfr. sez. III, n. 45453 del 18 settembre 2014,

P., Rv. 260867; sez. V, n. 16975 del 12 febbraio 2014, Sirsi,

Rv. 259843; sez. V, n. 8423 del 16 ottobre 2013, dep. 2014,

Caracciolo, Rv. 258945).

Nel caso di specie il convincimento espresso sul detto

tema dalla Corte d’appello, difforme da quello del giudice

di primo grado, si rivela per l’appunto fondato, più che su

una diversa ponderazione dell’attendibilità dei testi Piop-

pi e Giacopelli, su una rilettura delle indicazioni desumi-

bili dalle loro affermazioni inalterate nel loro contenuto -

rispetto agli altri argomenti di carattere logico desumibili

dagli altri elementi e da una coerente e plausibile lettura

combinata degli stessi.

8. Quanto inf‌ine alla dedotta violazione delle norme in

tema di costituzione di parte civile, l’allegazione appare

generica e comunque infondata.

La parte civile risulta infatti regolarmente costituita in

primo grado.

La precedente instaurazione di controversia civile non

rende, poi, invalida né priva di effetti la successiva costi-

tuzione in sede penale, per l’esercizio dell’azione di danno

fondata sul medesimo fatto, producendo questa semmai

l’effetto opposto di determinare la rinuncia agli atti del

giudizio civile (art. 75 c.p.p.), non risultando prospettata

né tanto meno documentata la maturazione del termine

ultimo previsto dalla citata norma per il trasferimento

dell’azione civile nel processo penale.

9. Il ricorso va pertanto rigettato, conseguendone la

condanna della ricorrente al pagamento delle spese pro-

cessuali. (Omissis)

I

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 18 GIUGNO 2015, N. 25766

(UD. 7 APRILE 2015)

PRES. MARASCA – EST. SAVANI – P.M. SELVAGGI (DIFF.) – RIC. ZIBRA

Veicoli y Targhe di riconoscimento y Circolazione

con autoveicolo con targa originale parzialmente

modif‌icata y Integrazione del reato di cui agli artt.

477 e 482 c.p. y Sussistenza y Ragioni.

. Integra il reato di falsità materiale commessa dal pri-

vato in certif‌icati o autorizzazioni amministrative (artt.

477 e 482 cod. pen), la condotta di colui che modif‌ica

la targa della propria autovettura, atteso che le ipote-

si previste dall’art. 100 del C.d.S. ai commi 12 e 14 si

distinguono tra loro in quanto la prima disposizione

sanziona in via amministrativa l’atto di circolazione

con veicolo munito di targa non propria o contraffatta,

laddove non sia contestata all’agente la contraffazio-

ne, mentre la seconda sanziona la contraffazione da

parte dell’agente della targa quale certif‌icazione am-

ministrativa dei dati di immatricolazione del veicolo.