Corte di Cassazione Penale sez. IV, 5 ottobre 2015, n. 40069 (ud. 17 settembre 2015)

• Pagine: 1014-1016

1014

giur

12/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 5 OTTOBRE 2015, N. 40069

(UD. 17 SETTEMBRE 2015)

PRES. ROMIS – EST. PEZZELLA – P.M. FODARONI (CONF.) – RIC. PETTORINO

Guida in stato di ebbrezza y Messa alla prova ex

art. 168 bis c.p. y Conseguenze y Estinzione del re-

ato y Sanzione amministrativa accessoria della so-

spensione della patente di guida y Applicabilità da

parte del giudice penale y Esclusione y Competenza

del Prefetto ex art. 224 C.d.S. y Sussistenza.

. In caso di estinzione del reato di guida in stato di

ebbrezza per messa alla prova ex art. 168 bis c.p., il

giudice penale non può applicare la sanzione ammini-

strativa accessoria della sospensione della patente di

guida, che è invece rimessa alla competenza del Pre-

fetto ai sensi dell’art. 224 C.d.S. (Mass. Redaz.) (c.p.,

art. 168 bis; c.p., art. 168 ter; nuovo c.s., art. 186; nuovo

c.s., art. 224) (1)

(1) Questione interessante in ordine alla quale non si rinvengono

precedenti. Le conclusioni a cui perviene la sentenza in epigrafe si

pongono, tuttavia, in continuità con quelle cui era giunta la S.C. in

tema di estinzione del reato per intervenuta oblazione. Così, si ve-

dano Cass. pen., sez. IV, 30 ottobre 2009, n. 41818, in questa Rivista

2010, 421 e Cass. pen., sez. IV, 11 agosto 2004, n. 34293, ivi 2005,

849. In dottrina, per utili riferimenti in ordine al nuovo istituto della

"messa alla prova", v. GIUSEPPE PAVICH, Il punto sulla messa alla

prova : problemi attuali e prospettive, in Riv. pen. 2015, 505 e GIU-

SEPPE LUIGI FANULI, L’istituto della messa alla prova ex lege 28

aprile 2014, n. 67. Inquadramento teorico e problematiche applica-

tive, in questa Rivista 2014, 877.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Tribunale di Napoli Sezione distaccata di Ischia,

pronunciando nei confronti dell’odierno ricorrente, Petto-

rino Emmanuel, con sentenza del 19 dicembre 2014, di-

chiarava non doversi procedere per estinzione del reato

per esito positivo della messa alla prova, disponendo la

sospensione della patente di guida per mesi sei.

L’imputato veniva giudicato per il reato previsto

dall’art. 186, comma 2 lett. b), comma 2 sexies, D.L.vo 30

aprile 1992, n. 285, così come modif‌icato dal D.L. 3 agosto

2007 n. 117, conv. in L. 2 ottobre 2007 n. 160 e dal D.L. 23

maggio 2008 n. 92 conv. in L. 24 luglio 2008 n. 125 perché

conduceva l’autoveicolo Fiat 500 tg. EA449WW in stato di

ebbrezza alcolica, con tasso alcolemico accertato pari a

1,42 - 1,35 grammi per litro, con l’aggravante di aver com-

messo il fatto tra le ore 22 e le ore 7. Reato commesso in

Ischia l’1 novembre 2011.

2. Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per

Cassazione, a mezzo del proprio difensore di f‌iducia, Pet-

torino Emmanuel, deducendo l’unico motivo di seguito

enunciato nei limiti strettamente necessari per la moti-

vazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att.,

c.p.p.:

- Art. 606, comma 1, lett. B), c.p.p.: violazione ed erro-

nea applicazione dell’art. art. 3, comma 11, L. 67/2014 e

dell’art. 224 del D.L.vo 30 aprile 1992 n. 285 (C.d.S.) per

avere erroneamente il primo giudice applicato la sanzione

amministrativa accessoria della sospensione della patente

di guida, per mesi sei, in violazione dell’art. 224 comma 3

C.d.S. che prevede che, nel caso di estinzione del reato,

per altra causa, il Prefetto procede all’accertamento della

sussistenza o meno delle condizioni di legge, per l’appli-

cazione della sanzione amministrativa accessoria de qua.

Il ricorrente deduce che il Tribunale avrebbe errone-

amente applicato la sanzione amministrativa accessoria

della sospensione della patente di guida, per mesi sei, in

quanto trattandosi dell’ipotesi disciplinata dall’art. 224

comma 3 C.d.S., la competenza per l’eventuale applica-

zione della sanzione spettava al Prefetto che avrebbe do-

vuto accertare la sussistenza o meno delle condizioni di

legge.

L’avvenuta applicazione della sanzione risulterebbe,

pertanto, illegale, e deve essere annullata.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sanzione am-

ministrativa accessoria della sospensione della patente di

guida, applicata dal giudice monocratico, nella sentenza

impugnata.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il motivo di doglianza sopra illustrato è fondato.

2. La questione che si propone a questa Corte - rispetto

alla quale non si rinvengono precedenti pronunce di legit-

timità - attiene alla competenza ad irrogare la sanzione

amministrativa accessoria della sospensione della paten-

te ex art. 186 comma 2 del Decreto Legislativo 30 aprile

1992, n. 285 (Codice della Strada, in seguito C.d.S.) al-

lorquando, constatato l’esito favorevole della messa alla

prova, introdotta anche per i maggiorenni dalla legge 28

aprile 2014, n. 67, il giudice procedente - come nel caso

all’odierno esame - abbia a dichiarare l’improcedibilità per

intervenuta estinzione del reato.

Nessun dubbio, sussiste, che la sanzione amministrati-

va de quo vada applicata.

Il legislatore del 2014, si è preoccupato, infatti, con

l’art. 3, comma 11, della legge 67/2014, di inserire nel co-

dice penale l’art. 168-ter che, al secondo comma, prevede

espressamente che l’estinzione del reato per l’esito posi-

tivo della messa alla prova non pregiudica l’applicazione

delle sanzioni amministrative accessorie ove previste

dalla legge.

Si tratta, peraltro, di una previsione necessaria, in

quanto il nuovo istituto della messa alla prova, che può es-

sere fatto rientrare, a pieno titolo, nella cause di estinzio-

ne del reato (come si ricava inequivocabilmente proprio

dal tenore del comma 2 dell’art. 168-ter, laddove la nor-

ma si riferisce agli effetti dell’esito positivo della prova)

si caratterizza, tuttavia, per il suo carattere di strumento

di composizione preventiva e pregiudiziale del conf‌litto

penale, insorto con la formulazione dell’accusa verso l’im-

putato o con l’inizio dell’indagine da parte del P.M. Non

prevede, in altri termini, un preventivo accertamento di

penale responsabilità.

3. Ritiene il Collegio che, nel caso della sanzione ammi-

nistrativa della sospensione della patente, la competenza