Corte di Cassazione Penale sez. III, ord. 16 aprile 2015, n. 15845 (c.c. 12 marzo 2015)

• Pagine: 956-958

956

giur

11/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, ORD. 16 APRILE 2015, N. 15845

(C.C. 12 MARZO 2015)

PRES. TERESI – EST. SCARCELLA – P.M. PRATOLA (CONF.) – RIC. P.G. IN PROC.

RUSU VASILE

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Olii mi-

nerali y Sottrazione all’imposta y Accisa sui carbu-

ranti y Reato y Sussistenza y Mancata conoscenza

della legge italiana da parte di operatore in Stato

membro dell’Unione europea y Incidenza y Esclu-

sione.

. In tema di sottrazione al pagamento dell’accisa sui

carburanti, integra il reato previsto dall’art. 40, comma

primo, lett. b), del D.L.vo 26 ottobre 1995, n. 504, il tra-

sporto mediante taniche posizionate all’interno di un

veicolo di una quantità di carburante superiore a dieci

litri; nè ricorrono gli estremi dell’ignoranza inevitabi-

le ex art. 5 cod. pen. quando l’agente, operante come

autotrasportatore in uno Stato membro dell’Unione

Europea (nella fattispecie, Romania) abbia male inter-

pretato la disposizione della legge italiana che avreb-

be comunque dovuto conoscere, in quanto prevista

dall’art. 34, comma quarto, direttiva 2008/118/CE, al

cui rispetto il paese di provenienza è chiamato ad uni-

formarsi. (d.l.vo 26 ottobre 1995, n. 504, art. 10; d.l.vo

26 ottobre 1995, n. 504, art. 11; d.l.vo 26 ottobre 1995,

n. 504, art. 40) (1)

(1) Analoga fattispecie si rinviene in Cass. pen., sez. III, 11 gennaio

2012, n. 442, in questa Rivista 2012, 789.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza emessa in data 3 luglio 2013, deposi-

tata in pari data, il Giudice per le indagini preliminari del

Tribunale di Gorizia ha assolto Rusu Vasile Valentin, nei

confronti del quale il Pubblico Ministero aveva richiesto

l’emissione di decreto penale di condanna per il reato

di cui al D.L.vo n. 504/95, art. 40, comma 1, lett. b), per

aver sottratto all’accertamento e al pagamento dell’accisa

complessivi 40 litri circa (contenuti in due taniche di pla-

stica) di gasolio per autotrazione, così evadendo l’accisa

per € 24,70 (fatto contestato come commesso in data 26

ottobre 2012).

2. Ha proposto tempestivo ricorso il Procuratore Gene-

rale della Repubblica presso la Corte d’Appello di Trieste,

impugnando la sentenza predetta con cui deduce due mo-

tivi di ricorso, di seguito enunciati nei limiti strettamente

necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. c.p.p.

2.1. Deduce, con il primo motivo, il vizio di cui all’art.

606, lett. b), c.p.p., per erronea applicazione degli artt. 10

ed 11, commi 1 e 3, D.L.vo n. 504 del 1995 e dell’art. 9,

comma 3, della dir. CEE n. 92/12. In sintesi, la censura

investe l’impugnata sentenza per aver il G.i.p. prosciolto

l’imputato dal reato contestato nonostante, dal combinato

disposto delle norme evocate, è pacif‌ico che nell’ipotesi

di trasporto effettuato con modalità “atipiche” e senza la

prescritta documentazione, gli oli minerali così traspor-

tati vanno considerati detenuti per scopo commerciale e,

quindi, ancora soggetti al pagamento dell’accisa sebbene

acquistati in paese comunitario, con presunzione iuris et

de iure; tale presunzione, sostiene il P.G. ricorrente, si

presentava nel caso di specie applicabile, in quanto il tra-

sporto in “taniche” è modalità “atipica”, con conseguente

assoggettamento all’imposta sul consumo anche nel terri-

torio nazionale, quand’anche fosse già stata corrisposta in

altro Stato membro U.E..

2.2. Deduce, con il secondo motivo, il vizio di cui all’art.

606, lett. e), c.p.p., per contraddittorietà “esterna” della

motivazione. In sintesi, la censura investe l’impugnata

sentenza per aver il G.i.p. escluso la sussistenza dell’ele-

mento psicologico del reato assumendo che il “medio au-

tista di furgone”, qual è l’imputato, cittadino rumeno di

passaggio nel t.n., avrebbe versato in incolpevole errore

sulla legge penale italiana; diversamente, sostiene il P.G.

ricorrente, il giudice avrebbe fatto contraddittoria appli-

cazione della massima di esperienza relativa al bagaglio

minimo di conoscenze pratiche degli autotrasportatori

che attraversano i paesi europei, in quanto, chi esercita

attività lavorativa come autotrasportatore tra paesi euro-

pei, ben conosce il minor prezzo del carburante acquista-

to negli altri paesi U.E. (in particolare, in Slovenia) ed è

quindi consapevole della necessità di rispettare gli obbli-

ghi contributivi in relazione al carburante; in ogni caso,

l’eventuale ignoranza sul punto sarebbe inescusabile ex

art. 5 c.p., con conseguente vizio di cui alla lett. b) dell’art.

606 c.p.p.

3. Con requisitoria scritta depositata presso la can-

celleria di questa Corte in data 20 dicembre 2013, il P.G.

presso la S.C., nel chiedere l’annullamento con rinvio

dell’impugnata sentenza, ha condiviso il ricorso del P.G. ri-

corrente, richiamando anche giurisprudenza di legittimità

a sostegno dell’assunto impugnatorio.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4. Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

5. Ed invero, l’art. 10 del D.L.vo 26 ottobre 1995 n. 504

(Testo unico delle disposizioni legislative concernenti le

imposte sulla produzione e sui consumi e relative sanzio-

ni penali e amministrative), sotto la rubrica «Circolazio-

ne di prodotti già immessi in consumo in un altro Stato

membro», prevede al comma primo che “1. Sono soggetti

ad accisa i prodotti immessi in consumo in un altro Stato

membro che vengono detenuti a scopo commerciale nel

territorio dello Stato”; l’art. 11, comma quarto, del mede-

simo D.L.vo n. 504 del 1995, prevede poi che “4. I prodotti

acquistati, non per uso proprio, e trasportati in quantità

superiore ai limiti stabiliti nel comma 2 si considerano ac-

quistati per f‌ini commerciali e per gli stessi devono essere

osservate le disposizioni di cui all’articolo 10. Le medesi-

me disposizioni si applicano ai prodotti energetici traspor-

tati dai privati o per loro conto con modalità di trasporto

atipico. È considerato atipico il trasporto del carburante

in contenitori diversi dai serbatoi normali, dai contenitori

per usi speciali o dall’eventuale bidone di scorta, di capa-

cità non superiore a 10 litri, nonché il trasporto di prodot-