Corte di Cassazione Penale sez. IV, 15 aprile 2015, n. 15705 (ud. 20 febbraio 2015)

• Pagine: 938-940

938

giur

11/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

I

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 24 GIUGNO 2015, N. 26562

(UD. 26 MAGGIO 2015)

PRES. BRUSCO – EST. BIANCHI – P.M. FODARONI (PARZ. DIFF.) – RIC. BERTOLDO

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Mo-

dalità y Elementi sintomatici y Rilevanza.

. Nel reato di guida in stato di ebbrezza, poiché l’esame

strumentale non costituisce una prova legale, l’accer-

tamento della concentrazione alcolica può avvenire

in base ad elementi sintomatici per tutte le ipotesi di

reato previste dall’art. 186 cod. strada. (nuovo c.s., art.

186) (1)

II

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 15 APRILE 2015, N. 15705

(UD. 20 FEBBRAIO 2015)

PRES. BRUSCO – EST. PICCIALLI – P.M. PINELLI (CONF.) – RIC. PELLEGRINO

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Mo-

dalità y Elementi sintomatici y Rilevanza in man-

canza di alcoltest y Sussistenza y Limiti.

. In tema di guida in stato di ebbrezza, pur potendo

lo stato di alterazione alcolica essere accertato an-

che sulla base di elementi sintomatici, in mancanza

di alcoltest può ritenersi integrata esclusivamente la

fattispecie meno grave prevista dalla lett. a) dell’art.

186, comma secondo, cod. strada, imponendosi per le

ipotesi aventi rilievo penale, di cui alle successive lett.

b) e c), la verif‌ica tecnica dell’effettivo livello di alcol.

(nuovo c.s., art. 186) (2)

(1, 2) Questione che non appare essere stata risolta univocamente

dalla giurisprudenza della S.C.. Secondo Cass. pen. sez. IV, 4 settem-

bre 2014, n. 36889, in questa Rivista 2015, 65, cui sembra aderire

Cass. pen. n. 26562 il fatto che vi sia l’indicazione normativa di pre-

cisi parametri numerici per la conf‌igurabilità delle fattispecie penal-

mente rilevanti comporta che la tipicità del fatto non sia ancorata

al semplice stato di ebbrezza ma anche all’accertamento specif‌ico e

non meramente sintomatico del loro superamento, solo in presenza

del quale vi è certezza del fatto tipico e del conseguente regime san-

zionatorio da applicare. Seguono l’orientamento espresso da Cass.

pen. n. 15705, nel senso che lo stato di ebbrezza può essere accertato

dal giudice sulla base delle sole circostanze sintomatiche riferite da-

gli agenti accertatori, ma unicamente con riguardo alla fattispecie

meno grave di cui all’art. 186, comma secondo, lett. a), c.s.: Cass.

pen., sez. IV, 16 dicembre 2009, n. 48026, ivi 2010, 538; Cass. pen.,

sez. IV, 26 febbraio 2009, n. 8805, ivi 2009, 411. In dottrina, utile è la

consultazione di L. BENINI, G.A. DI BIASE, La guida in stato di eb-

brezza e sotto l’effetto di stupefacenti, ed. La Tribuna, Piacenza 2015.

I

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte di Appello di Palermo, con sentenza emes-

sa il 25 settembre 2014, confermava quella di primo grado

con cui Bertoldo Antonino era stato ritenuto responsabile

dei reati di cui all’art. 186, comma 2 lett. c) e comma 2

sexies, e 116 codice della strada, sostituendo unicamente

il luogo di esecuzione del lavoro sostitutivo.

2. L’interessato, per il tramite del difensore di f‌iducia,

ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione

di legge e difetto di motivazione, ex art. 606 c.p.p., lett.

c) ed e); con un primo motivo sostiene che la sentenza

è erronea laddove ha ritenuto la tardività dell’eccezione

di nullità per mancato avviso della facoltà di farsi assiste-

re da un difensore in relazione all’effettuazione del pre-

lievo ematico eseguito nei suoi confronti all’ospedale di

Partinico; l’eccezione, proposta all’udienza del 21 marzo

2013, dopo che alla precedente udienza del 5 dicembre

2012 era stato acquisito al dibattimento il documento con-

tenente i risultati del predetto prelievo, era tempestiva

anche in relazione ai principi di economia che regolano

i tempi del processo; con un secondo motivo rileva che il

prelievo ematico era avvenuto al di fuori di un protocollo

medico di pronto soccorso, atteso che il Bertoldo era stato

accompagnato all’ospedale dopo essere stato fermato dai

Carabinieri per un normale controllo, senza che si fosse

verif‌icato alcun incidente, e che lo stesso è illegittimo e

inutilizzabile in quanto preordinato ai f‌ini di prova penale

ed effettuato in difetto di consenso, non nell’ambito di un

protocollo medico di pronto soccorso necessitato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso è fondato. La questione dei

termini entro cui deve essere dedotta la nullità derivante

dal mancato avvertimento al conducente di un veicolo da

sottoporre all’esame alcoolimetrico, della facoltà di farsi

assistere da un difensore di f‌iducia, in violazione dell’art.

114 disp. att. c.p.p., è di recente stata risolta dalle Sezioni

Unite di questa Corte nel senso che tale nullità, a regime

intermedio, può essere tempestivamente dedotta, a norma

del combinato disposto degli artt. 180 e 182, comma secon-

do, secondo periodo, c.p.p., f‌ino al momento della delibe-

razione della sentenza di primo grado (sez. un. 9 gennaio

2015 n. 5396 Rv. 263023). La sentenza impugnata ha inve-

ce - erroneamente - ritenuto tardiva la deduzione in que-

stione effettuata nel corso del dibattimento di primo grado

e di conseguenza non la ha presa in esame. Deve pertanto

sul punto essere annullata la sentenza impugnata con rin-

vio per nuovo esame alla Corte di appello di Palermo che

affronterà la specif‌ica questione alla luce delle risultanze

processuali e comunque, ove l’avviso in questione dovesse

ritenersi effettivamente mancante, valuterà il tema della

responsabilità del Bertoldo tenendo presente che, secon-

do la giurisprudenza di questa Corte (da ultimo sez. IV 29

gennaio 2014 n. 22239 Rv. 259214), poiché l’esame stru-

mentale non costituisce una prova legale, l’accertamen-