Corte di Cassazione Penale sez. iii, 16 Marzo 2015, n. 11030 (ud. 5 Febbraio 2015)

• Pagine: 738-742

738

giur

9/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

8.2. Parimenti fondate devono ritenersi, poi, le ulteriori

doglianze mosse dalla difesa riguardo alla determinazione

degli aumenti di pena operati per la continuazione ed ai

correlativi effetti, sul piano sanzionatorio, della ricono-

sciuta attenuante del risarcimento del danno.

Occorre infatti considerare che, in tema di reato con-

tinuato, se l’aumento che è possibile apportare ex art.

81 c.p., può raggiungere il triplo della pena base, non è

suff‌iciente per la legalità del calcolo determinare la pena

nell’ambito quantitativo previsto dalla legge, dovendo il

giudice, nella motivazione, dare conto delle decisioni as-

sunte su ogni aspetto dell’esercizio del suo potere discre-

zionale, ivi compresa la determinazione dell’aumento di

pena per la continuazione (Sez. II, n. 51731 del 19 novem-

bre 2013, dep. 23 dicembre 2013, Rv. 258108).

Deve inoltre richiamarsi la linea interpretativa ormai

da tempo tracciata da questa Suprema Corte, secondo

cui, in tema di continuazione, la circostanza attenuante

dell’integrale riparazione del danno va valutata e applica-

ta in relazione ad ogni singolo reato unif‌icato nel medesi-

mo disegno criminoso, che sotto questo prof‌ilo recupera la

propria autonomia materiale, coerentemente con i limiti

dell’unità giuridica del reato continuato. Ne consegue la

valorizzazione della condotta riparatoria in riferimento

anche soltanto a taluno dei singoli fatti di reato unif‌icati

per continuazione, con effetti sulla pena base quando il

risarcimento riguardi il reato più grave e sugli aumenti di

pena quando riguardi i reati satelliti (Sez. un., n. 3286 del

27 novembre 2008, dep. 23 gennaio 2009, Rv. 241755; Sez.

II, n. 39166 del 12 ottobre 2011, dep. 28 ottobre 2011, Rv.

251128).

Sulle diverse implicazioni sottese all’affermazione

di tali principii di diritto e sulla loro applicazione ai f‌ini

della corretta dosimetria della pena irrogata all’imputato

la Corte d’appello ha omesso di pronunziarsi, non essendo

rinvenibili nella motivazione alcuna ragione giustif‌icativa

dei vari aumenti operati per la continuazione, nè alcuna

spiegazione dell’incidenza sulla stessa esercitata, nei ter-

mini or ora precisati, dall’attenuante del risarcimento del

danno.

Anche in relazione a tali prof‌ili, che si aggiungono a

quelli già evidenziati in merito alla riqualif‌icazione dei

reati di cui ai capi suo A), B) e C) v., supra, il par. 7, s’im-

pone, dunque, l’annullamento con rinvio dell’impugnata

sentenza ai f‌ini della rideterminazione del trattamento

sanzionatorio in conformità al quadro di principii sopra

delineato. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 16 MARZO 2015, N. 11030

(UD. 5 FEBBRAIO 2015)

PRES. SQUASSONI – EST. RAMACCI – P.M. DELEHAYE (DIFF.) – RIC. ANDREONI

Inquinamento y Rif‌iuti y Smaltimento y Autoveicoli

y Gestione dei rif‌iuti y Natura di rif‌iuto pericoloso

y Sussistenza y Necessità di accertamenti y Esclu-

sione.

. In tema di gestione di rif‌iuti, la natura di rif‌iuto pe-

ricoloso di un veicolo fuori uso non necessita di parti-

colari accertamenti, quando risulti, anche soltanto per

le modalità di raccolta e deposito, che lo stesso non è

stato sottoposto ad alcuna operazione f‌inalizzata alla

rimozione dei liquidi o delle altre componenti perico-

lose. (d.l.vo 26 aprile 2006, n. 152, art. 227; d.l.vo 26

aprile 2006, n. 152, art. 256) (1)

(1) Nel medesimo senso, v. Cass. pen., sez. III, 27 luglio 2011, n.

29973, in questa Rivista 2012, 19 e Cass. pen., sez. III, 20 settembre

2006, n. 31155, ivi 2007, 665. In particolare sulla conf‌igurabilità del

reato di cui all’art. 256, comma primo, lett. b), del D.L.vo 3 aprile

2006, n. 152 (attività di gestione non autorizzata di rif‌iuti pericolo-

si), nell’illecita attività di raccolta e deposito di veicoli fuori uso se

contenenti liquidi od altre componenti pericolose, v. Cass. pen., sez.

III, 2 agosto 2011, n. 30554, in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte di appello di Milano, con sentenza del 22 no-

vembre 2013 ha parzialmente riformato la decisione in data

3012 del Tribunale di Monza, dichiarando non doversi pro-

cedere nei confronti di Silvestro Andreoni in ordine al reato

di cui all’art. 256, commi 1, lett. b) e 3 D.L.vo 152/06 (capo A

della rubrica), per avere, nella qualità di titolare di una ditta

abilitata all’aff‌idamento di veicoli sottoposti a sequestro, con

deposito autorizzato in Cologno Monzese, Via Casati, effet-

tuato un deposito incontrollato di rif‌iuti speciali pericolosi

costituiti da 250 autoveicoli e 150 motocicli e ciclomotori,

nonché materiali inerti provenienti da demolizioni edilizie,

su un’area recintata scoperta ubicata nel medesimo comune,

in via Dante (acc. il 27 maggio 2005, data del sopralluogo.

Fatto contestato anche in continuità con l’art. 51, comma 2

D.L.vo 22/97). La Corte territoriale ha pure confermato le sta-

tuizioni civili di cui alla sentenza appellata, mentre l’ulteriore

imputazione, relativa alla contravvenzione di cui all’art. 255,

comma 3, D.L.vo 152/06 (capo B della rubrica), era stata già

dichiarata l’improcedibilità conseguente all’estinzione del re-

ato per intervenuta prescrizione dal primo giudice.

Avverso tale pronuncia il predetto propone ricorso per

cassazione tramite il proprio difensore di f‌iducia, limitata-

mente alle statuizioni concernenti la contestazione di cui

al capo A) dell’imputazione.

2. Premessa l’indicazione delle ragioni per le quali per-

mane il suo interesse all’impugnazione, deduce, con un

primo motivo di ricorso, la inosservanza di norme proces-

suali e la violazione del diritto di difesa, nonché la nullità

dell’ordinanza emessa all’udienza del 19 febbraio 2010 e

ribadita nella successiva udienza del 16 luglio 2010.

Rileva, a tale proposito, che il giudice di primo grado

avrebbe indebitamente ammesso la tardiva produzione,

da parte del Pubblico Ministero, di 4 «faldoni» contenenti

documentazione di attività investigativa svolta durante le

indagini preliminari, giacenti presso l’uff‌icio della polizia

giudiziaria che aveva proceduto agli accertamenti ma non

presenti nel fascicolo depositato nella Procura della Repub-

blica dopo la notif‌ica dell’avviso di cui all’art. 415-bis c.p.p.