Corte Di Cassazione Penale Sez. Vi, 12 Ottobre 2015, N. 40978 (C.C. 15 Settembre 2015)

• Pagine: 51-53

51

giur

Arch. nuova proc. pen. 1/2016

LEGITTIMITÀ

doverosa completezza gli argomenti che la difesa aveva

addotto a sostegno dell’atto di impugnazione. In particola-

re non ha tenuto in considerazione due sentenze di questa

corte, la prima delle sezioni unite numero 29556 del 29

maggio 2014 e la seconda della VI sezione penale numero

36208 del 26 giugno 2014 dalle quali aveva tratto la convin-

zione che né la sospensione disposta il 24 settembre 2014

dal Tribunale di Napoli ex comma due articolo 304 codice

procedura penale, né quelle conseguenti all’astensione

dei difensori dalle udienze, potessero modif‌icare la data di

decorrenza del doppio dei termini di fase, ineludibilmente

f‌issata al 14 gennaio 2015 limite che non poteva peraltro

essere intaccato neanche utilizzando i mesi di cui all’ar-

ticolo 603 comma 1 lett. b) n. 3 bis codice di procedura

penale.

Il ricorrente in data 3 giugno 2015 presentava motivi

nuovi allegando sentenza del Tribunale del Riesame Na-

poli del 13 maggio 2015 a conferma della tesi sostenuta.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è infondato

La questione sottoposta al vaglio di questa Corte è

quella “se ai f‌ini del calcolo del termine massimo di fase

di durata della custodia cautelare deve tenersi conto dei

periodi di sospensione dovuta a rinvii del dibattimento per

adesione del difensori all’astensione dalle udienze procla-

mate dall’associazione di categoria, periodi che nel caso di

specie sono stati computati dai giudici di merito”.

Ciò detto deve rilevarsi che anche le Sezioni Unite

di questa Corte con la sentenza Lattanzio (n. 40187 del

2014), le cui motivazioni sono state depositate in data

successiva alla sentenza della sez. VI di questa Corte

richiamata dal ricorrente, nel rilevare che la mancata

partecipazione del difensore a seguito di dichiarazione

di astensione dalle udienze non è dovuta ad un impedi-

mento, ma all’esercizio di un diritto costituzionale, che il

giudice deve riconoscere e garantire, purché avvenga nel

rispetto delle condizioni e dei presupposti previsti dalle

specif‌iche norme che lo regolano, hanno evidenziato come

l’interesse fondamentale dello Stato di evitare la prescri-

zione dei reati (che aveva determinato in passato la gran

parte dei bilanciamenti ad opera del giudice, è ampiamen-

te soddisfatta - a prescindere dalla disposizione dell’art.

4, lett. b), del codice di autoregolamentazione, secondo

cui l’astensione non è consentita nei procedimenti e pro-

cessi concernenti reati la cui prescrizione maturi durante

il periodo di astensione, ovvero entro 360, 180 o 90 giorni

se pendenti rispettivamente nella fase delle indagini pre-

liminari, o in grado di merito o nel giudizio di legittimità -

anche dal pacif‌ico orientamento secondo cui il corso della

prescrizione rimane sospeso per l’intero periodo compreso

tra l’udienza rinviata per l’astensione e quella successiva.

Così come hanno sottolineato come, in caso di rinvio per

astensione in processo con imputati sottoposti a custodia

cautelare, è pacif‌ica l’operatività della sospensione dei

relativi termini, ai sensi dell’art. 304, comma 1, lett. b),

c.p.p. richiamando il costante orientamento giurispruden-

ziale delle singole sezioni (sez. V, n. 3920 del 22 settembre

1997, Gaglione, Rv. 208826; sez. I, n. 1036 del 14 febbraio

2000, Mazzocca, Rv. 215376; nonché, da ultimo, sez. I, n.

12697 del 15 gennaio 2008, Schiavone, Rv. 239357, secondo

cui la sospensione va commisurata all’effettiva durata del

rinvio disposto dal giudice; sez. V, n. 19646 del 19 aprile

2011, Ambrosino, Rv. 250178, secondo cui non è necessaria

un’esplicita ordinanza dispositiva della sospensione dei

termini custodiali). In sintesi anche dalle SS.UU. di que-

sta Corte è stato ribadito che il concetto di “impedimento

a comparire” risulta chiaramente incompatibile con una

condotta (quella di non intervenire all’udienza in forza

dell’adesione alla proclamata astensione dalle udienze)

non imposta da eventi o cause esterne ma frutto della li-

bera volontà di scelta del professionista interessato che

rende così privo di assistenza l’imputato e ulteriormente

affermato che il caso deve essere inquadrato nella nozio-

ne, in senso lato, della mancata partecipazione del difen-

sore, che renda “privo di assistenza uno o più imputati”,

con conseguente applicabilità, ai f‌ini della sospensione

dei termini di custodia cautelare, della lettera b) del

comma 1 dell’art. 304 c.p.p., che prevede sostanzialmente

l’ipotesi di mancata prestazione dell’assistenza difensiva,

determinante la sospensione o il rinvio del dibattimento.

I giudici di merito si sono attenuti a detti principi e

hanno ritenuto che computando anche i periodi di sospen-

sione trovanti causa nella adesione dei difensori all’asten-

sione dalle udienze proclamata dall’associazione di cate-

goria non risultava ancora decorso il termine massimo di

fase.

Il ricorso deve pertanto essere respinto e il ricorrente

condannato al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 12 OTTOBRE 2015, N. 40978

(C.C. 15 SETTEMBRE 2015)

PRES. CONTI – EST. DI STEFANO – P.M. SALZANO (CONF.) – RIC. P.G. IN PROC.

DE LUCA ED ALTRO

Misure cautelari personali y Condizioni di appli-

cabilità y Esigenze cautelari y Accertamento y Modi-

f‌iche introdotte dalla L. 47/2015 y Individuazione.

. Le modif‌iche introdotte dalla legge n. 47/2015 agli

artt. 274, comma 1, lett. c), 292, comma 2, lett. c) e c

bis), 309, comma 9, c.p.p., non presentano carattere di

sostanziale novità rispetto a quanto già in precedenza

affermato dalla prevalente giurisprudenza di legittimi-

tà con riguardo, in particolare: all’insuff‌icienza della

sola gravità astratta del reato a giustif‌icare la ritenuta

sussistenza del pericolo di reiterazione di condotte cri-

minose; all’esigenza che tale pericolo abbia carattere,

oltre che di concretezza, anche di attualità; all’esigen-

za di un’autonoma valutazione, da parte del giudice,

nell’ordinanza applicativa della misura cautelare, della

ritenuta sussistenza degli indizi di colpevolezza e delle

esigenze cautelari atti a giustif‌icarla come pure della

ritenuta irrilevanza degli elementi addotti dalla difesa;