Corte Di Cassazione Penale Sez. Ii, 13 Novembre 2015, N. 45338 (C.C. 4 Novembre 2015)

• Pagine: 36-38

36

giur

1/2016 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

durata di anni due non era vincolante per il giudice della

prevenzione off‌iciato da tale richiesta, né sotto il prof‌ilo

della sua entità, né sotto il prof‌ilo della sua durata, né

sotto il prof‌ilo delle prescrizioni applicate, rientrando tali

parametri nella valutazione discrezionale insindacabile

compiuta nel caso di specie, in relazione alla pericolosità

sociale del prevenuto.

Si consideri, in proposito, che l’irrogazione della mi-

sura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno

costituisce la concretizzazione dell’esercizio di un potere

di valutazione autonoma del giudice della prevenzione,

che prescinde dall’impulso processuale iniziale - pur in-

dispensabile - e che risulta fondato su una verif‌ica della

pericolosità sociale del prevenuto di competenza esclusi-

va dell’autorità giudiziaria, che opera in piena autonomia;

autonomia che è dimostrata dal fatto che tale verif‌ica non

risulta condizionata nemmeno dalle emergenze di altri

procedimenti penali, come costantemente affermato dalla

giurisprudenza di questa Corte (cfr. sez. VI, n. 4668 dell’08

gennaio 2013, Parmigiano, Rv. 254417; sez. II, n. 26774 del

30 aprile 2013, Chianese, Rv. 256819).

Sul piano sistematico, milita in favore dell’autonomia

della valutazione di pericolosità sociale compiuta dal

giudice della prevenzione rispetto al potere di impulso

dell’autorità di polizia un ulteriore argomento, costituito

dalla possibilità, pacif‌icamente riconosciuta dalla giu-

risprudenza di legittimità, di operare una diversa qua-

lif‌icazione giuridica della domanda, potendo l’autorità

giudiziaria legittimamente ritenere, in presenza dei pre-

supposti di legge, che la richiesta di aggravamento di una

misura di prevenzione formulata ai sensi dell’art. 7 della

legge n. 1423 del 1956 possa qualif‌icarsi come richiesta di

una nuova misura ex artt. 3 e 4 della stessa legge, senza

che una tale scelta integri una violazione del principio del

contraddittorio (cfr. sez. VI, n. 45815 del 29 ottobre 2008,

Cammarata, Rv. 242005; sez. VI, n. 26820 del 7 giugno

2010, Lunetto, Rv. 253116).

Ne discende che è certamente vero che in materia

di prevenzione vige il divieto dell’iniziativa di uff‌icio del

giudice di prevenzione, richiamato dalla difesa del ricor-

rente; ma è parimenti vero che tale divieto riguarda il

solo potere di impulso, con la conseguenza che, una volta

che il procedimento di prevenzione è stato promosso da

un soggetto legittimato, tanto la qualif‌icazione giuridica

della domanda quanto la misura di prevenzione applicata

- sulla base di un’autonoma valutazione della pericolosità

sociale del prevenuto - rientrano nelle prerogative esclusi-

ve dell’autorità giudiziaria.

Da questo punto di vista, non possono non condividersi

le conclusioni formulate dal procuratore generale, laddo-

ve, nel passaggio argomentativo esplicitato nelle pagine 1

e 2 della sua requisitoria, riferendosi al potere di impulso

esercitato all’autorità di polizia, afferma che la stessa for-

nisce «un mero input valutativo, una serie di elementi og-

getto poi, nel contraddittorio tra le parti ad accertamenti

e valutazioni, cui consegue una gradazione di prescrizioni

del tutto indipendenti e che si giovano del materiale indi-

ziario acquisito nel corso del procedimento stesso».

Occorre, pertanto, ribadire che l’autorità di polizia si

limita a fornire un mero impulso processuale al procedi-

mento di prevenzione, introducendo elementi che saranno

vagliati dal giudice della prevenzione nel contraddittorio

tra le parti, attraverso una verif‌ica, nell’ambito della qua-

le vengono valutati autonomamente gli elementi indiziari

acquisiti nel procedimento. Ne consegue che, come cor-

rettamente argomentato nella Corte territoriale nel prov-

vedimento in esame, non assume rilievo la circostanza che

della prescrizione dell’obbligo di soggiorno non fosse stata

fatta alcuna menzione nella proposta formulata dal Que-

store di Ferrara, rientrando l’applicazione di tale obbligo

nelle prerogative esclusive del Tribunale di Ferrara, così

come pref‌igurate dall’art. 8, comma 5, del D.L.vo n. 159 del

2011, tenuto conto delle esigenze di difesa sociale sottese

alla misura irrogata.

3. Ne discende conclusivamente il rigetto del ricorso

proposto da Roberto Arziliero, con la conseguente con-

danna del ricorrente al pagamento delle spese processua-

li. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 13 NOVEMBRE 2015, N. 45338

(C.C. 4 NOVEMBRE 2015)

PRES. GENTILE – EST. RAGO – P.M. SPINACI (DIFF.) – RIC. RIGONI ED ALTRO

Sospensione del procedimento penale con mes-

sa alla prova y Richiesta y Nel corso dell’udienza

preliminare y Rigetto y Ricorso per Cassazione o

riproposizione della richiesta prima dell’apertura

del dibattimento y Ammissibilità.

. In tema di sospensione del procedimento con messa

alla prova, qualora la richiesta di sospensione formu-

lata nel corso dell’udienza preliminare venga rigettata

dal g.u.p., l’imputato può impugnare tale decisione con

ricorso per cassazione ovvero può riproporre la richie-

sta nel giudizio, prima dell’apertura del dibattimento,

essendogli invece preclusa la facoltà di reiterare la

richiesta prima della conclusione dell’udienza preli-

minare. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 464 bis; c.p.p., art.

492; c.p.p., art. 585) (1)

(1) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. VI, 10 settembre 2015,

n. 36687, in Ius&Lex dvd n. 1/2016, ed. La Tribuna. Per utili riferi-

menti sull’argomento si veda Cass. pen., sez. V, 26 agosto 2015, n.

35721, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ordinanza del 15 aprile 2015, il giudice dell’u-

dienza preliminare del Tribunale di Monza rigettava la

richiesta di messa alla prova presentata da Rigoni Danie-

la e Rigoni Massimiliano – imputati per il reato di truffa

– sostennedo che la suddetta richiesta «non potrebbe in

alcun modo assolvere alla funzione alla quale è preposto

l’istituto, non essendovi alcuna evidenza concreta di una

prognosi di eliminazione ovvero attenuazione delle conse-

guenze generate né tantomeno di alcun prof‌ilo risarcitorio