Corte di cassazione penale sez. II, 12 settembre 2013, n. 37413 (c.c. 15 maggio 2013)

• Pagine: 179-183

179

giur

Arch. nuova proc. pen. 2/2014

LEGITTIMITÀ

di sicurezza personale, che non è pena, non vi potrà essere

pronuncia in favore delle parti civili.

L’applicazione di una misura di sicurezza personale,

pertanto, non trasforma una sentenza di assoluzione in

una pronuncia di condanna. Resta così confermato che

anche in tal caso non vi può essere pronuncia in favore

delle parti civili.

4. L’impugnata sentenza deve dunque essere annullata

senza rinvio, per violazione di legge, limitatamente alle sta-

tuizioni civili pronunciate in entrambi precedenti gradi del

giudizio (condanna generica, provvisionali nonché spese

ed onorari), statuizioni che vanno eliminate per l’incom-

petenza funzionale del giudice penale (per indebita inva-

denza della giurisdizione civile) a pronunciare condanna

risarcitoria in caso di assoluzione dell’imputato. (Omissis)

coRte di cassazione penale

sez. ii, 12 settembRe 2013, n. 37413

(c.c. 15 maGGio 2013)

pRes. esposito – est. fiandese – p.m. X (conf.) – Ric. dRassich

Cassazione penale y Ricorso y Inosservanza della

convenzione EDU y Rimedio esperibile y Ricorso

straordinario per errore di fatto y Fattispecie in

tema di modif‌icazione della qualif‌icazione giuridi-

ca del fatto senza preventiva informazione dell’im-

putato.

Sentenza civile y Correlazione tra accusa e sen-

tenza y Giudizio di appello y Attribuzione al fatto

contestato di una diversa qualif‌icazione giuridica

senza preventiva informazione dell’imputato y Vio-

lazione del diritto di difesa e del contraddittorio y

Esclusione y Ragioni.

Sentenza civile y Correlazione tra accusa e sen-

tenza y Giudizio di legittimità y Attribuzione di una

diversa qualif‌icazione giuridica al fatto contestato

all’imputato y Informazione al difensore dell’impu-

tato dell’eventualità di una diversa qualif‌icazione

giuridica y Suff‌icienza y Ragioni.

. Il ricorso all’art. 625 bis cod. proc. pen. è idoneo a

porre rimedio alle ipotesi di inosservanza della Con-

venzione EDU verif‌icatesi nell’ambito del processo di

legittimità poiché consente di porre l’interessato in

una situazione equivalente a quella in cui si sarebbe

trovato qualora non ci fosse stata alcuna violazione

della medesima Convenzione (Fattispecie relativa a

modif‌icazione della qualif‌icazione giuridica del fatto

avvenuta in sede di legittimità e senza preventiva in-

formazione dell’imputato). (c.p.p., art. 516; c.p.p., art.

521; c.p.p., art. 609; c.p.p., art. 625 bis) (1)

. Qualora una diversa qualif‌icazione giuridica del fatto

venga effettuata dal giudice di appello senza che l’impu-

tato abbia preventivamente avuto modo di interloquire

sul punto, la garanzia del contraddittorio resta comun-

que assicurata dalla possibilità di contestare la diversa

def‌inizione mediante il ricorso per cassazione. (c.p.p.,

art. 521; c.p.p., art. 522; c.p.p., art. 597; c.p.p., art. 598;

c.p.p. art. 606; l. 4 agosto 1955, n. 848, art. 6) (2)

. Nel giudizio di legittimità, il diritto del ricorrente a

essere informato in modo dettagliato della natura e dei

motivi dell’accusa elevata a suo carico deve ritenersi

soddisfatto quando l’eventualità di una diversa qualif‌i-

cazione giuridica del fatto operata dal giudice “ex off‌i-

cio” sia stata rappresentata al difensore dell’imputato,

in modo che la parte abbia potuto benef‌iciare di un

congruo termine per apprestare la propria difesa. (In

motivazione la Corte ha precisato che l’art. 6, paragrafo

1, della Convenzione EDU, così come interpretato dalla

giurisprudenza della Corte EDU, può ritenersi rispet-

tato con la partecipazione del solo difensore, tenendo

conto della natura tecnica del giudizio di legittimità).

(c.p.p., art. 516; c.p.p., art. 521; c.p.p., art. 613; c.p.p., ;

l. 4 agosto 1955, n. 848, art. 6) (3)

(1) Nello stesso senso e sempre affrontando la medesima fattispecie

si era già espressa Cass. pen., sez. VI, 11 dicembre 2008, Drassich, in

questa Rivista 2009, 631. In merito all’integrazione dell’errore di fatto

ex art. 625 bis c.p.p. si veda Cass. pen., sez. I, 19 giugno 2013, Grande,

in Ius&Lex dvd, n. 2/2014, ed. La Tribuna; in argomento cfr. inoltre

Cass. pen., sez. VI, 22 giugno 2012, Romano, ibidem.

(2) Negli stessi termini si veda Cass. pen., sez. II, 17 maggio 2013,

Maiuri, in Ius&Lex dvd n. 2/2014, ed. La Tribuna. In senso conforme

si veda Cass. pen., sez. II, 23 novembre 2012, P.C. e Tirenna, in que-

sta Rivista 2013, 168. Nello stesso senso Cass. pen., sez. II, 21 agosto

2012, Damjanovic e altri, in Ius&Lex dvd n. 2/2014, ed. La Tribuna.

(3) Sostanzialmente in termini si veda Cass. pen., sez. VI, 18 settem-

bre 2009, Drassich, in questa Rivista 2010, 786.

svolGimento del pRocesso

La Corte di appello di Trento, con ordinanza in data 18

gennaio 2012, dichiarava inammissibile l’istanza avanzata

da Brassich Mauro di revisione della sentenza emessa il

12 giugno 2002 dalla Corte di appello di Venezia. L’istanza

era fondata sulla necessità di conformare una pronuncia

giudiziaria nazionale ad una sentenza def‌initiva della Cor-

te europea dei diritti dell’uomo, ipotesi introdotta dalla

sentenza della Corte costituzionale n. 113 del 2011 con cui

è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 630

c.p.p. “nella parte in cui non prevede un diverso caso di

revisione della sentenza o del decreto penale di condanna

al f‌ine di conseguire la riapertura del processo, quando

ciò sia necessario, ai sensi dell’art. 46 paragrafo 1, della

Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e

delle libertà fondamentali, per conformarsi ad una sen-

tenza def‌initiva della Corte Europea della Corte dei diritti

dell’uomo”.

L’ordinanza impugnata osservava che la Corte costi-

tuzionale, con la citata sentenza, ha sottolineato che la

riapertura del procedimento deve essere valutata in rap-

porto “alla violazione accertata . . . tenendo conto delle

indicazioni contenute nella sentenza della cui esecuzione

si tratta”, e la restituito in integrum a cui l’istante fa riferi-

mento non può riguardare il diritto violato che, nel caso di

specie, atteneva alla violazione del principio del contrad-

dittorio, nel senso della necessità, non rispettata avanti