Corte di cassazione penale sez. III, 9 dicembre 2013, n. 49331 (c.c. 12 novembre 2013)

• Pagine: 165-166

165

giur

Arch. nuova proc. pen. 2/2014

LEGITTIMITÀ

cassazione, potendo ricorrere in cassazione solo per far

valere la mancata pronuncia dell’effetto estensivo nei suoi

confronti. Tuttavia, ove l’imputato il cui appello sia stato

respinto, proponga ricorso per cassazione non a adiuvan-

dum ma al solo f‌ine di far valere l’effetto estensivo nel-

l’ipotesi in cui la sentenza appellata sia annullata senza

rinvio, mentre, nel caso in cui la sentenza sia annullata

con rinvio, può costituirsi nel giudizio di rinvio e chiedere,

in caso di accogliemnto del gravame, la pronuncia estensi-

va anche nei propri confronti». (Omissis)

coRte di cassazione penale

sez. iii, 9 dicembRe 2013, n. 49331

(c.c. 12 novembRe 2013)

pRes. squassoni – est. fRanco – p.m. salzano (diff.) – Ric. muKa ed

altRo

Prova penale y Intercettazioni di conversazioni

o comunicazioni y Tra stranieri y Verbali d’inter-

cettazione y Omessa indicazione delle generalità

dell’interprete y Inutilizzabilità dei risultati delle

intercettazioni.

. Dà luogo a inutilizzabilità dei risultati delle inter-

cettazioni di conversazioni tra soggetti che parlano in

lingua diversa dall’italiano la mancata indicazione, nel

verbale in cui è trascritto il loro contenuto, delle gene-

ralità del soggetto chiamato a svolgere le funzioni di

interprete. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 143; c.p.p., art.

190; c.p.p., art. 271) (1)

(1) In senso difforme si veda Cass. pen., sez. VI, 27 luglio 2007, Barbu

ed altri, in questa Rivista 2008, 493 che ritiene infondata l’eccezione

di inutilizzabilità delle intercettazioni che si basi esclusivamente

sull’omessa indicazione delle generalità dell’interprete-traduttore,

non essendoci nessuna specif‌ica norma che ricollegherebbe a tale

omissione la nullità o l’inutilizzabilità dell’attività da lui svolta. Nello

stesso senso della sentenza in epigrafe si veda Cass. pen., sez. I, 27

marzo 2008, Li ed altri, ivi 2009, 548.

svolGimento del pRocesso

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale del riesame di

Napoli confermò l’ordinanza del Gip del tribunale di Napo-

li del 7 marzo 2013, che aveva disposto la misura cautelare

della custodia in carcere nei confronti di Muka Antonio e

Krusa Gazmir per i reati di associazione per delinquere f‌i-

nalizzata al favoreggiamento e allo sfruttamento della pro-

stituzione nonchè a favorire l’ingresso in Italia di giovani

donne, poi costrette all’attività di meretricio.

Gli indagati, a mezzo dell’avv. Michele Basile, propon-

gono ricorso per cassazione deducendo violazione dell’art.

268, comma 1, art. 271, comma 1, art. 89 disp. att. c.p.p..

Osservano che erroneamente il tribunale ha respinto l’ec-

cezione di inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche

dedotta per il motivo che sono state trascritte in lingua

italiana da un interprete albanese nominato dalla poli-

zia giudiziaria, del quale però non sono state indicate le

generalità, sicchè non è possibile verif‌icarne la qualif‌ica

professionale e le competenze tecniche.

motivi della decisione

Il ricorso è fondato.

Il tribunale del riesame ha rigettato l’eccezione di

nullità o inutilizzabilità delle trascrizioni delle intercet-

tazioni telefoniche (in quanto tradotte dall’albanese da

un interprete di cui non erano indicate le generalità, con

conseguente impossibilità di verif‌icarne la qualif‌ica pro-

fessionale e le competenze tecniche) ritenendo che ciò

integri una mera irregolarità e richiamando in proposito

una decisione di questa Corte (sez. VI, 12 luglio 2007, n.

30783, Barbo, m. 237088) che aveva appunto affermato che

nessuna specif‌ica norma ricollegherebbe a tale omissione

la nullità o l’inutilizzabilità della attività svolta dall’inter-

prete, la cui capacità di svolgere adeguatamente il compito

assegnatogli sarebbe di fatto desumibile dalla correttezza

della traduzione eseguita, con conseguente indifferenza

della sua identif‌icazione.

Il Collegio ritiene di non poter condividere questo

orientamento e di dover invece seguire la diversa e più

recente interpretazione secondo cui, al contrario, “Con

riferimento ai verbali di intercettazione telefonica e di

acquisizione dei tracciati IMEI relativi a comunicazioni

effettuate da stranieri, la incertezza assoluta sul nome

dell’interprete intervenuto in occasione delle operazioni

integra una causa di nullità relativa, che rimane sanata

qualora venga eccepita per la prima volta nel giudizio di

appello” (sez. I, 29 gennaio 2008, n. 12954, Li, m. 240273).

E difatti, innanzitutto, la possibilità di desumere la

capacità dell’interprete di svolgere adeguatamente il

compito assegnatogli dalla oggettiva correttezza della tra-

duzione eseguita e trascritta, potrebbe forse valere per il

dibattimento ma non in sede di misure cautelari personali

in cui, stante anche la ristrettezza dei tempi, l’esercizio del

diritto di difesa potrebbe essere ostacolato dalla grande

diff‌icoltà, e forse dall’impossibilità, di verif‌icare l’oggettiva

correttezza della traduzione degli originali delle intercet-

tazioni registrate.

In ogni modo, l’art. 268 c.p.p., comma 1, dispone che

“Le comunicazioni intercettate sono registrate e delle ope-

razioni è redatto verbale”. L’art. 89 disp. att. c.p.p., prevede

poi che “Il verbale delle operazioni previsto dall’art. 268,

comma 1, del codice contiene ... i nominativi delle persone

che hanno preso parte alle operazioni”, e quindi anche del

traduttore e dell’interprete, se le comunicazioni si sono

svolte in lingua straniera. L’art. 142 c.p.p. dispone poi che

“il verbale è nullo se vi è incertezza assoluta sulle perso-

ne intervenute o se manca la sottoscrizione del pubblico

uff‌iciale che lo ha redatto”, e nella specie, non essendone

state indicate le generalità, vi è incertezza assoluta sulla

persona del traduttore intervenuto nelle operazioni. L’art.

271 c.p.p., comma 1, inf‌ine, dispone che “i risultati delle

intercettazioni non possono essere utilizzati qualora le

stesse siano state eseguite fuori dei casi consentiti dalla

legge o qualora non siano state osservate le disposizioni

previste dall’art. 267 e art. 268, commi 1 e 3”, e nella specie