Corte di cassazione penale sez. V, 20 dicembre 2013, n. 51522 (ud. 30 settembre 2013)

• Pagine: 157-159

157

giur

Arch. nuova proc. pen. 2/2014

LEGITTIMITÀ

degli atti nel domicilio eletto, pur dando luogo nell’ambito

del processo ad una presunzione assoluta di conoscenza,

non ne assicura tuttavia l’effettività, che può venir meno

per negligenza del domiciliatario; di tal che, la speciale

garanzia ora assicurata al contumace impone al giudice

investito della richiesta di restituzione nel termine di ve-

rif‌icare se, in concreto, la conoscenza sia mancata e se la

mancanza dipenda da volontaria interruzione dei contatti

da parte dell’interessato (equivalente a rinuncia a seguire

gli sviluppi del procedimento) o da difetto di informazione

da parte del suo f‌iduciario (Cass., Sez. I, 1 febbraio 2006,

n. 18467, Flistoc, rv. 233871).

7. Se pertanto non vi può essere dubbio sul fatto che

il rapporto di aff‌idabilità che si instaura tra professioni-

sta legale e cliente può porre quest’ultimo non sempre

in condizione (anche per difetto di specif‌iche cognizioni

procedurali) di svolgere una eff‌icace vigilanza sull’operato

tecnico del proprio difensore, è altrettanto vero che, solo

l’ipotesi in cui non sia individuabile alcuna omissione o

errata esecuzione del mandato professionale da parte del

difensore di f‌iducia dell’incarico di partecipare al processo

e di proporre impugnazione potrebbe far ritenere inesi-

stente il diritto alla restituzione nel termine.

8. Fermo quanto precede, si osserva come nella fattispe-

cie alcuni dati storici inequivoci depongono nel senso della

piena veridicità dell’assunto del ricorrente circa la propria

non conoscenza effettiva del procedimento e del provvedi-

mento: elementi, per così dire, di carattere indiziario che

si ravvisano nell’ininterrotta detenzione del Bchir (e della

sua conseguente f‌isica impossibilità di svolgere quella “vi-

gilanza” sull’operato del difensore) nello spazio temporale

tra l’originaria elezione di domicilio presso il difensore di

f‌iducia (avvenuta nel 2003) e la celebrazione dell’udienza

(nel 2011) e nella verif‌icata continua assenza dal dibatti-

mento del difensore originariamente nominato con conse-

guente creduta mancanza di contatti ed informative, fuori

dal processo, tra difensore e suo assistito.

9. Ne consegue la necessità di procedere all’approfon-

dita valutazione delle circostanze sopra evidenziate, con

conseguente annullamento del provvedimento e trasmis-

sione degli atti alla Corte d’Appello di Bologna. (Omissis)

coRte di cassazione penale

sez. v, 20 dicembRe 2013, n. 51522

(ud. 30 settembRe 2013)

pRes. savani – est. vessichelli – p.m. cesqui (diff.) – Ric. abatelli ed

altRo

Giudizio penale di primo grado y Dibattimento

y Prove a discarico y Provvedimento del giudice del

dibattimento di revoca delle prove y Ritenute su-

perf‌lue y Adeguata motivazione y Necessità y Conse-

guenze y Nullità a regime intermedio.

. Dev’essere adeguatamente motivato, a pena di nullità

inquadrabile tra quelle a regime “intermedio”, il prov-

vedimento con il quale il giudice del dibattimento, ai

sensi dell’art. 495, comma 4 c.p.p., revochi l’ammissio-

ne di prove a cagione della loro ritenuta superf‌luità,

non potendosi, in particolare, quest’ultima riconoscere

sulla sola base dell’avvenuto esaurimento delle prove

dedotte dalla controparte. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art.

495) (1)

(1) Nel medesimo senso, Cass. pen., sez. III, 8 ottobre 2007, Ben-

civenghi, in questa Rivista 2008, 616. In tema di superf‌luità della

prova si veda Cass. pen., sez. VI, 1 dicembre 1999, Malorgio, ivi 2000,

622. In termini generali si veda Cass. pen., sez. III, 28 febbraio 2008,

Fontolan, ivi 2009, 114.

svolGimento del pRocesso e motivi della decisione

Propongono ricorso per cassazione Abatelli Feliciano

e Vitali Adriana, avverso la sentenza della Corte d’appello

d’Ancona in data 4 ottobre 2012, con la quale è stata con-

fermata quella di primo grado (del 13 ottobre 2010), di

condanna del primo, in ordine al concorso, con la seconda,

nel reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, e, della

seconda, in ordine a tale reato nonchè al reato di banca-

rotta semplice documentale.

I reati sono stati rispettivamente addebitati al primo,

nella qualità di socio e amministratore di fatto della Abi-

tare S.r.l., dichiarata fallita il 12 giugno 2006, e alla se-

conda, nella qualità di rappresentante legale della stessa

società.

Deducono:

1) la nullità della sentenza di primo grado, per violazio-

ne dei diritti della difesa e, altresì la mancata assunzione

di prova decisiva nonchè il vizio di motivazione.

Il Tribunale aveva infatti revocato, per superf‌luità,

tutte le prove proposte dalla difesa e precedentemente

ammesse.

Con tale decisione, il giudice di primo grado aveva

eroso i principi del giusto processo e del contraddittorio

fra le parti, da intendersi come diritto degli imputati di

difendersi provando, sancito in primo luogo dall’art. 111

Cost., comma 3 ed anche dall’art. 495 c.p.p., comma 2.

In particolare era stata del tutto omessa la motivazione

per la quale le prove della difesa sarebbero state superf‌lue

o irrilevanti.

La nullità era stata tempestivamente eccepita nei mo-

tivi d’appello ai sensi dell’art. 182 c.p.p.;

2) la nullità della sentenza di primo grado ai sensi del-

l’art. 522 c.p.p., relativamente alla condanna della Vitali

in ordine alla distrazione dell’autovettura: la condanna

infatti era stata pronunciata in relazione alla distrazione

del prezzo di Euro 55.000 mentre l’imputazione faceva

riferimento alla distrazione della vettura.

La motivazione della Corte d’appello, incentrata sulla

concreta possibilità, per l’imputata, di difendersi anche

sull’ulteriore tema, è contraddetta dalla obiettiva scelta

del Tribunale, convalidata in appello, di impedire alla

difesa di difendersi provando;

3) la violazione dell’art. 522 c.p.p. con riferimento alla

circostanza aggravante di cui all’art. 219 legge fallimenta-

re, non contestata ma addebitata;