Corte di cassazione penale sez. IV, 15 gennaio 2014, n. 1497 (ud. 17 ottobre 2013)

• Pagine: 152-155

152

giur

2/2014 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

logiche che non siano manifeste, ossia macroscopiche,

eclatanti, assolutamente incompatibili con altri passaggi

argomentativi risultanti dal testo del provvedimento im-

pugnato. Ne consegue che non possono trovare ingresso

in sede di legittimità i motivi di ricorso fondati su una

diversa prospettazione dei fatti nè su altre spiegazioni,

per quanto plausibili o logicamente sostenibili, formulate

dal ricorrente. (sez. VI, sentenza n. 1762 del 15 maggio

1998 c.c. - dep. 1 giugno 1998 - Rv. 210923; si vedano an-

che Cass. sez. IV sent. n. 47891 del 28 settembre 2004 dep.

10 dicembre 2004 rv 230568; Cass. sez. V sent. n. 1004 del

30 novembre 1999 dep. 31 gennaio 2000 rv 215745; Cass.,

sez. II sent. n. 2436 del 21 dicembre 1993 dep. 25 febbraio

1994, rv 196955). L’inammissibilità del ricorso è ancor più

evidente nel caso di specie, perchè, come si è già rilevato,

l’unico motivo di ricorso ammesso, ex articolo 325 c.p.p., è

quello della violazione di legge.

In def‌initiva le censure proposte incorrono tutte nella

sanzione di inammissibilità, non essendo riconducibili alla

tipologia di quelle consentite ex art. 325 c.p.p., o risultan-

do, comunque, manifestamente infondate.

Ai sensi dell’articolo 616 c.p.p., con il provvedimento

che dichiara inammissibile il ricorso, i ricorrenti che lo

hanno proposto devono essere condannati al pagamento

delle spese del procedimento, nonché ciascuno - ravvisan-

dosi prof‌ili di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità - al pagamento a favore della Cassa delle

ammende della somma di mille euro, così equitativamente

f‌issata in ragione dei motivi dedotti. (Omissis)

coRte di cassazione penale

sez. iv, 15 Gennaio 2014, n. 1497

(ud. 17 ottobRe 2013)

pRes. bRusco – est. doveRe – p.m. GeRaci (conf.) – Ric. alimi

Giudizio in contumacia y Dichiarazione di contu-

macia y Omessa pronuncia dell’ordinanza y Effetti

y Garanzia di difesa dell’imputato y Sussistenza y

Diritto dell’imputato ad essere avvisato della data

dell’udienza di rinvio y Esclusione

. In tema di giudizio contumaciale, qualora, in pre-

senza di una rituale “vocatio in ius” e non risultando

addotta l’esistenza di alcun legittimo impedimento,

venga tuttavia omessa la formale declaratoria di con-

tumacia dell’imputato, questi deve comunque ritenersi

rappresentato, a tutti gli effetti, dal difensore presente

e non ha, pertanto, diritto a essere avvisato della data

della successiva udienza alla quale il processo venga

eventualmente, per altra ragione, rinviato, valendo an-

che per lui l’avviso che, all’atto del rinvio, venga dato al

suddetto difensore. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 420 ter;

c.p.p., art. 420 quater) (1)

(1) Secondo la prevalente giurisprudenza di questa Corte, alla

quale aderisce la sentenza in epigrafe, la mancata dichiarazione di

contumacia, in presenza dei presupposti del giudizio contumaciale

(assenza di un legittimo impedimento dell’imputato), non è causa

di nullità della sentenza, in quanto si tratta di nullità non previ-

sta specif‌icamente dall’ordinamento e non riconducibile al novero

delle nullità di ordine generale, considerato che essa non importa

alcun effetto pregiudizievole ai f‌ini dell’intervento e dell’assistenza

dell’imputato. In tal senso, v. Cass. pen., sez. V, 24 settembre 2008,

Ventola, in questa Rivista 2009, 732; Cass. pen., sez. IV, 21 dicem-

bre 2006, Marzotto, ivi 2007, 650 e Cass. pen., sez. VI, 1 giugno 2006,

Polinari, ivi 2007, 242

svolGimento del pRocesso

1. Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di Ap-

pello di Venezia ha confermato la condanna pronunciata

nei confronti di Alimi Mohamed Ben Banani dal Giudice

per le indagini preliminari presso il Tribunale di Venezia

per il reato di illecita detenzione di quindici grammi di

eroina nonché di cessione di una dose della medesima so-

stanza a Zennaro Alfonso, commesso in concorso con altra

persona il 27 marzo 2001.

All’Alimi è stata così inf‌litta la pena di anni due mesi

quattro di reclusione ed euro 14.000 di multa, determinata

previa concessione delle attenuanti generiche, e di quella

di cui all’art. 73, comma 5 T.U. Stup., e computo della dimi-

nuzione prevista per la celebrazione del rito abbreviato.

2. La Corte di Appello, in risposta alla richiesta avan-

zata con l’atto di appello, ha ritenuto non concedibile

l’attenuante di cui all’art. 73. comma 5 T.U. Stup. perchè

l’imputato era dedito abitualmente e continuativamente

allo spaccio di sostanze stupefacenti e in considerazione

del dato ponderale nonchè del rinvenimento nell’abitazio-

ne del medesimo di un bilancino di precisione e di coltelli

recanti tracce di hashish.

3. Avverso tale decisione ricorre per cassazione per-

sonalmente l’imputato, che deduce violazione di legge e

vizio motivazionale. Dopo aver enunciato che la Corte di

Appello aveva rigettato il motivo di appello con il quale si

prospettava la nullità ex art. 178 lett. c) c.p.p. della sen-

tenza impugnata, per non aver avuto il ricorrente avviso

del rinvio dell’udienza del 26 settembre 2002 e di quella

del 28 gennaio 2003, rinvii disposti per il riconosciuto im-

pedimento dell’imputato a partecipare all’udienza perchè,

l’autorizzazione rilasciata dalla Questura ai sensi dell’art.

17 D.L.vo 286/98 non era stata trasmessa al Consolato com-

petente al rilascio del visto di ingresso; sicché l’imputato

non aveva potuto comparire in giudizio perchè privo del

permesso di ingresso nel territorio dello Stato, dal quale

era stato espulso.

Ulteriore doglianza è formulata in merito all’applica-

zione della diminuzione per le concesse attenuanti ge-

neriche, che si ritiene erroneamente calcolata dal primo

giudice, con errore avallato dalla Corte di Appello.

Si lamenta altresì omessa motivazione in ordine ai cri-

teri utilizzati per la determinazione della pena base.

All’Alimi è stata così inf‌litta la pena di anni due mesi

quattro di reclusione ed euro 14.000 di multa, determinata

previa concessione delle attenuanti generiche, e di quella

di cui all’art. 73, comma 5 T.U. Stup., e computo della dimi-

nuzione prevista per la celebrazione del rito abbreviato.

2. La Corte di Appello, in risposta alla richiesta avan-

zata con l’atto di appello, ha ritenuto non concedibile