Corte di cassazione penale sez. II, 20 gennaio 2014, n. 2230 (ud. 4 dicembre 2013)

• Pagine: 148-150

148

giur

2/2014 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

collegamento all’interno di un gruppo di società - la cui

esistenza rimane indimostrata, trascurando inoltre la ne-

cessaria disamina, con specif‌ico riferimento alla posizione

delle società ricorrenti, non solo delle condizioni e dei

limiti della responsabilità delle controllanti per quel che

attiene ai reati commessi nel contesto delle controllate,

ma anche degli effetti e delle correlative implicazioni

dell’assunto in tal modo formulato sul piano della conf‌igu-

razione della responsabilità sanzionatoria degli enti.

Non è infatti possibile desumere, dalla struttura del

provvedimento impugnato, alcun tipo di relazione tra le

risorse patrimoniali delle società (controllate o soggette

ad inf‌luenza dominante) in tal guisa aggredite dal vincolo

cautelare reale e la destinazione impressa al prof‌itto ille-

cito che sarebbe stato ottenuto dalle società indagate (e

controllanti) RIVA FIRE s.p.a. ed ILVA s.p.a.

In occasione del decreto di sequestro del 22 maggio

2013, il vincolo cautelare aveva colpito il patrimonio di so-

cietà indagate (ILVA e RIVA FIRE), in quanto asseritamen-

te avvantaggiate da un prof‌itto-risparmio di spesa conse-

guente a reati posti in essere nel loro interesse, nonché il

patrimonio di un ente (RIVA Forni Elettrici) benef‌iciario

della scissione parziale di una delle indagate, e dunque

attinto in relazione alla possibile obbligazione solidale di

cui all’art. 30 del D.L.vo n. 231/2001.

Per effetto del provvedimento impugnato, di contro, il

patrimonio di diverse società - non benef‌iciarie, peraltro,

di alcuna operazione di scissione dalle società sottoposte

ad indagine - viene sottoposto a misura cautelare in difet-

to di un’esplicita individuazione dei criteri di imputazione

della responsabilità f‌issati dal D.L.vo n. 231/2001.

Non è possibile, tuttavia, sulla base di una relazione di

controllo o di collegamento societario solo genericamente

prospettata, e nell’assenza di un preciso coinvolgimento

delle società partecipate nella consumazione dei reati-

presupposto, o, quanto meno, nelle condotte che hanno

determinato l’acquisizione di un illecito prof‌itto, ricavare

l’esistenza di alcun nesso logico-giuridico tra quest’ultimo

ed il conseguimento di eventuali illeciti benef‌ici da parte

delle controllate.

6. Sulla base delle su esposte considerazioni deve rite-

nersi, in def‌initiva, che la disamina dei tratti identif‌icativi

del provvedimento impugnato non ne consente una sicura,

o quanto meno riconoscibile, collocazione fra i modelli di

atto processuale tipicamente delineati dal sistema e ne

rivela, per converso, aspetti di abnormità strutturale che

lo pongono fuori dell’ordinamento, con l’esigenza della sua

conseguente rimozione.

Invero, deve considerarsi affetto da abnormità, secondo

il consolidato insegnamento giurisprudenziale elaborato in

questa Sede, non solo il provvedimento che, per la singola-

rità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero or-

dinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo

in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al

di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di

ogni ragionevole limite. L’abnormità dell’atto processuale

può riguardare tanto il prof‌ilo strutturale, allorché l’atto,

per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema orga-

nico della legge processuale, quanto il prof‌ilo funzionale,

quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, de-

termini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo

(sez. un., n. 17 del 10 dicembre 1997, dep. 12 febbraio 1998,

Rv. 209603; in motivazione, da ultimo, v. sez. un., n. 25957

del 26 marzo 2009, dep. 22 giugno 2009, Rv. 243590).

Provvedimento abnorme, dunque, è quello che presenta

anomalie genetiche o funzionali tanto radicali da non pote-

re essere inquadrato nello schema normativo processuale

(ex multis, v. S.U., 18 giugno 1993, P.M. in proc. Garonzi;

S.U., 24 marzo 1995, P.M. in proc. Cirulli; S.U., 9 luglio

1997, P.M. in proc. Balzan; S.U., 9 luglio 1997, P.M. in proc.

Quarantelli; S.U., 10 dicembre 1997, Di Battista, cit.; S.U.,

24 novembre 1999, Magnani; S.U., 24 novembre 1999 conf‌l.

giur. in proc. Di Dona; S.U., 22 novembre 2.000, P.M. in proc.

Boniotti; S.U., 31 gennaio 2001, P.M. in proc. Romano; S.U.,

11 luglio 2001, P.G. in proc. Chirico; S.U., 29 maggio 2002,

Manca; S.U., 25 febbraio 2004, P.M. in proc. Lustri).

Nel caso in esame, come si è rilevato, il provvedimento

impugnato non risulta inquadrabile normativamente, aven-

do di fatto consentito, in assenza di una domanda cautelare

proveniente dall’unico organo in tal senso legittimato, ossia

dal P.M., una indebita estensione dell’ambito di applicazio-

ne dell’originario vincolo cautelare reale in relazione ad

oggetti del tutto diversi da quelli indicati nell’iniziale titolo

esecutivo, e a soggetti del tutto estranei alla commissione

degli illeciti fonte della loro responsabilità amministrativa

ex artt. 19 e 53 del D.L.vo n. 231/2001. L’esecuzione di quel

vincolo è stata in tal modo reiterata, senza individuare le

ragioni poste alla base della correlativa imputazione di re-

sponsabilità degli enti e senza illustrare i motivi per cui

i beni individuati come oggetto del sequestro dovessero

considerarsi prof‌itto del reato ai f‌ini sopra indicati.

7. In conclusione, in accoglimento dei primi tre motivi

di ricorso, e assorbita la quarta doglianza prospettata dal-

le società ricorrenti, deve disporsi l’annullamento senza

rinvio del provvedimento impugnato, con il dissequestro e

la restituzione delle cose sequestrate agli aventi diritto.

La Cancelleria curerà l’espletamento degli incombenti

previsti dall’art. 626 c.p.p. (Omissis)

coRte di cassazione penale

sez. ii, 20 Gennaio 2014, n. 2230

(ud. 4 dicembRe 2013)

pRes. Gentile – est. lombaRdo – p.m. Galasso (diff.) – Ric. pessot ed

altRi

Misure cautelari personali y Impugnazioni y Le-

gittimazione y Pubblico ministero y Ordinanza del

Gip di applicazione degli arresti domiciliari solo

relativamente ad alcuni reati y Richiesta del P.M.

di applicazione della misura anche ad altri reati

contestati y Sussistenza.

. Sussiste l’interesse del pubblico ministero a impu-

gnare l’ordinanza del giudice per le indagini prelimi-

nari che ha applicato la misura cautelare degli arresti