Corte di cassazione penale sez. un., 21 gennaio 2014, n. 2850 (ud. 28 novembre 2013)

• Pagine: 131-139

131

Arch. nuova proc. pen. 2/2014

Contrasti

coRte di cassazione penale

sez. un., 21 Gennaio 2014, n. 2850

(ud. 28 novembRe 2013)

pRes. santacRoce – est. coRtese – p.m. destRo (conf.) – Ric. confl.

comp. in pRoc. pizzata

Rapporti giurisdizionali con autorità stranie-

re in materia penale y Estradizione y Mandato

d’arresto europeo y Procedura attiva di consegna

y Autorità giudiziaria emittente y Individuazione y

Giudice procedente.

. La competenza funzionale ad emettere il mandato di

arresto europeo per l’esecuzione di una misura caute-

lare custodiale, anche in funzione del conseguimento

dell’assenso alla consegna suppletiva, spetta al giudice

investito della competenza sulla gestione della misu-

ra nel procedimento in cui la stessa è stata disposta.

(Mass. Redaz.) (l. 22 aprile 2005, n. 69, art. 28; l. 22

aprile 2005, n. 69, art. 29; l. 22 aprile 2005, n. 69, art.

30) (1)

(1) Con la sentenza in epigrafe le SS.UU. risolvono un contrasto

giurisprudenziale in ordine alla individuazione della competenza

funzionale alla emissione del mandato di arresto europeo nella pro-

cedura attiva di consegna: se la competenza funzionale ad emettere

il mandato di arresto europeo spetti al giudice che ha applicato la mi-

sura cautelare, anche laddove il procedimento penda davanti ad un

giudice diverso, oppure all’autorità giudiziaria che procede. Secondo

un primo orientamento, a cui aderiscono le SS.UU. e basato su di

un’interpretazione logico-sistematica del quadro normativo di riferi-

mento (artt. 28, 30 e 39 della legge n. 69 del 2005), la competenza de

qua dovrebbe radicarsi in capo all’autorità giudiziaria che procede.

In tal senso si è espressa Cass. pen., sez. I, 2 luglio 2008, conf‌l. comp.

in proc. Trib. Ragusa, in Riv. pen. 2009, 632. Altro orientamento ha

privilegiato un’interpretazione letterale dell’art. 28 della legge n. 69

del 2005, stabilendo che la detta competenza spetta in ogni caso al

giudice che ha emesso la misura cautelare, anche se non sia più il

giudice «che procede». Così Cass. pen., sez. I, 8 aprile 2009, conf‌l.

comp. in proc. Lauricella, ivi 2010, 212 e Cass. pen., sez. I, 5 maggio

2009, conf‌l. comp. in proc. Diana, ivi 2010, 333. Si rammenta che con

sentenza 27 luglio 2012, Caiazzo, ivi 2012, 630, le SS.UU., chiamate

a risolvere analogo contrasto, in realtà, per ragioni di preclusione

processuale, non hanno avuto modo di affrontarlo. In dottrina v. A.

CHELO, Il mandato di arresto europeo, Padova 2010.

svolGimento del pRocesso

1. Nei confronti di Bruno Pizzata, indagato sia dalla

Procura della Repubblica di Milano sia da quella di Reg-

gio Calabria per reati in materia di illecita detenzione e

traff‌ico internazionale di stupefacenti, nonché per ulte-

riori reati, sono state emesse due distinte ordinanze ap-

plicative della misura della custodia cautelare in carcere,

rispettivamente, dal G.i.p. di Reggio Calabria il 4 ottobre

2012, e dal G.i.p. di Milano l’8 ottobre 2012.

Con riferimento a tale secondo provvedimento caute-

lare, contestualmente alla sua esecuzione, avvenuta il 18

ottobre 2012, il Procuratore della Repubblica di Milano

trasmise il procedimento, per competenza territoriale,

alla Direzione Distrettuale Antimaf‌ia di Reggio Calabria.

Il 31 gennaio 2013 la Procura della Repubblica di Reg-

gio Calabria comunicava a quella di Milano che, alla data

di esecuzione dell’ordinanza applicativa della custodia

cautelare in carcere, Bruno Pizzata risultava detenuto in

Italia, per essere stato arrestato in Germania il 4 febbraio

2011 e consegnato all’A.G. italiana in esecuzione di un

mandato d’arresto europeo emesso dal G.i.p. di catanzaro

nell’ambito del procedimento penale recante il n. 1/2007

R.G.N.R.D.D.A.

Sulla base di tale informazione, il 20 febbraio 2013 il

P.M. di Milano richiedeva l’emissione, nei confronti del

Pizzata, del mandato d’arresto europeo funzionale alla sua

consegna suppletiva.

Il 21 febbraio 2013 il G.i.p. di Milano dichiarava la pro-

pria incompetenza funzionale a provvedere, in quanto il

procedimento non era più pendente davanti all’Autorità

giudiziaria milanese.

Il successivo 28 febbraio 2013, quindi, il P.M. di Reggio

Calabria richiedeva l’emissione del m.a.e. in relazione

all’ordinanza emessa in data 8 ottobre 2012 dal G.i.p. di

Milano, ma il G.i.p. di Reggio Calabra, cui gli atti erano

stati nel frattempo trasmessi, declinava a sua volta, in daa

11 marzo 2013, la propria competenza ad emettere il ri-

chiesto m.a.e., sollevando conf‌litto negativo di competen-

za, sull’assunto che la competenza in questione spetta al

Giudice che ha emesso il titolo cautelare in base al quale

è richiesto il m.a.e., ossia, nel caso di specie, al G.i.p. di

Milano.

A conforto di tale assunto, il G.i.p. reggino, sulla scorta

di quanto deciso nelle sentenze nn. 15200 e 18569 del 2009

della Corte di cassazione, richiamava il tenore letterale

dell’art. 28 della legge 22 aprile 2005, n. 69, secondo il

quale il m.a.e. processuale per la procedura attiva di con-

segna è emesso «dal giudice che ha applicato la misura

cautelare» custodiale.

Aggiungeva altresì il detto G.i.p. che la trasmissione

degli atti per ragioni di competenza da un uff‌icio all’altro

del pubblico ministero non spiega alcuna incidenza sul-

l’eff‌icacia delle misure cautelari in corso di applicazione,

e che egli non si trovava in possesso degli atti necessari

a deliberare la richiesta, non essendo «stato investito di