Corte di cassazione penale sez. II, 16 aprile 2015, n. 15804 (c.c. 25 marzo 2015)

• Pagine: 658-663

658

giur

7-8/2015 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

mine per il versamento. Se l’imputazione del reato omissi-

vo istantaneo in questione (sulla sua natura di reato istan-

taneo che si consuma nel momento in cui scade il termine

previsto dalla legge per il versamento dell’acconto relativo

al periodo d’imposta successivo v. sez. un. 28 marzo 2013 n.

37424; Cass. sez. III, 6 marzo 2013 n. 19099; Cass. sez. III,

14 ottobre 2010 n. 38619) riguarda l’omesso versamento

dell’Iva in data 27 dicembre 2013 (poco prima nell’argo-

mentazione in esame lo stesso Tribunale aveva affermato:

“Giova rammentare che il reato di omesso versamento Iva è

un reato omissivo istantaneo, che si perfeziona il dicembre

successivo all’anno cui si riferisce il debito d’imposta (nel

caso in esame il 27 dicembre 2013)”) non si vede come

possano esercitare alcuna incidenza sul piano penale (che

è ovviamente diverso da un piano unicamente fattuale)

condotte anteriori al 27 dicembre 2013. Quel che rileva,

invero, in un reato istantaneo non è la serie causale, se mai

ve ne è una, storicamente antecedente alla condotta che

lo integra, bensì esclusivamente quest’ultima (signif‌icati-

vamente, da ultimo, si è esclusa per il reato in questione la

conf‌igurabilità del tentativo, dal momento che prima della

scadenza del termine vi è ancora completa possibilità di

adempimento all’obbligo di versamento: Cass. sez. III, 22

gennaio 2014 n. 12248).

Dunque, il discorso si polarizza di nuovo sulla inaccet-

tabile coincidenza tra quel che il concordato preventivo le-

gittima e quel che la legge penale, se intesa in modo avulso

dagli altri settori pubblicistici dell’ordinamento giuridico

(il che è, in sostanza, una reductio ad absurdum), rende-

rebbe reato. E si deve pertanto concludere che il fumus

commissi delicti, per il necessario coordinamento già so-

pra evidenziato, nel caso di specie non può sussistere.

In conclusione, assorbito il secondo motivo del ricorso,

l’ordinanza deve essere annullata senza rinvio, l’annulla-

mento estendendosi altresì al decreto di sequestro preven-

tivo del 19 maggio 2014 emesso dal G.i.p. del Tribunale di

Foggia, con conseguente ordine di restituzione di quanto

sequestrato all’avente diritto. (Omissis)

corte dI cassazIone penale

sez. II, 16 aprIle 2015, n. 15804

(c.c. 25 Marzo 2015)

pres. pettI – est. rago – p.M. spInacI (conf.) – rIc. buonocore ed altra

Misure cautelari reali y Sequestro preventivo y

Conf‌isca per equivalente y Terzo che appare forma-

le titolare del bene y Interesse a denunciare l’as-

senza di motivazione y Condizioni.

Misure cautelari reali y Sequestro preventivo y

Conf‌isca per equivalente y Alienazione di un bene

di proprietà dell’indagato o dell’imputato y Finaliz-

zata alla sottrazione al sequestro/conf‌isca y Azione

recuperatoria del bene da parte del P.M. y Ammis-

sibilità y Esclusione.

Misure cautelari reali y Sequestro preventivo

y Conf‌isca y Beni facente parte di un “trust” c.d.

“familiare” y Ammissibilità y Condizioni y Natura y

Fattispecie in tema di assoggettabilità a sequestro

di beni conferiti gratuitamente ed unilateralmente

dall’imputato ad un “trust familiare” con lo scopo

di tutelare i f‌igli, futuri benef‌iciari.

. In tema di sequestro preventivo f‌inalizzato alla conf‌i-

sca per equivalente, il terzo che appaia formale titolare

del bene che, secondo l’accusa, sarebbe invece nella ef-

fettiva disponibilità del soggetto sottoposto a indagine,

ha interesse a denunciare non l’assenza di motivazione

in ordine alla sussistenza, nei confronti di quest’ulti-

mo, del “fumus commissi delicti”, ma solo l’assenza di

motivazione in ordine alla ritenuta f‌ittizietà dell’inte-

stazione del bene del quale egli assuma di essere, al

contrario, effettivo proprietario. (Mass. Redaz.) (c.p.p.,

art. 321; l. 7 agosto 1992, n. 356, art. 12 sexies) (1)

. Nel caso in cui l’indagato o imputato abbia effettiva-

mente e realmente alienato un bene di sua proprietà,

sia pure al solo scopo di evitare che lo stesso potesse

essere oggetto di sequestro e conf‌isca, resta preclusa

al pubblico ministero ogni azione “recuperatoria”, non

potendo, in tale ipotesi, trovare applicazione neppure il

disposto di cui agli artt. 1343 e 1344 c.c. (Mass. Redaz.)

(c.p.c., art. 69; c.p.c., art. 70; c.c., art. 1343; c.c., art.

1344; c.c., art. 2907) (2)

. Il pubblico ministero che voglia ottenere il sequestro

e poi la conf‌isca di beni che si assumano f‌ittiziamente

intestati a soggetti diversi dall’indagato o imputato,

può basarsi, a sostegno del proprio assunto, anche su

presunzioni, a condizione che queste siano plurime,

gravi, precise e concordanti; il che, qualora trattisi di

beni che siano stati conferiti ad un “trust”, richiede che

l’indagine sia focalizzata su elementi quali, in partico-

lare: - la struttura giuridica del “trust”, considerando

che, ove si tratti di “trust” c.d. “familiare”, esso può

essere costituito dall’indagato o imputato con un sem-

plice atto unilaterale non recettizio, di natura gratuita

a favore di stretti congiunti; - l’effetto giuridico del con-

ferimento, considerando l’annoverabilità del “trust” fra

i negozi f‌iduciari, al pari dell’interposizione reale di

persona, in presenza della quale è pacif‌ica l’ammissibi-

lità del sequestro dei beni amministrati dall’interposto;

- le conseguenze pratiche e fattuali del conferimento,

considerando che, in caso di “trust familiare”, questo

comporta il permanere dei beni nella “disponibilità”,

intesa in senso lato, dell’indagato o imputato. (Nella

specie, in applicazione di tale principio, la Corte ha

ritenuto che bene fosse stata riconosciuta l’assoggetta-

bilità a sequestro di beni conferiti gratuitamente, con

atto unilaterale non recettizio, ad un “trust” familiare

avente il dichiarato scopo di “tutelare f‌igli nati e na-

scituri, unici benef‌iciari”, essendo altresì risultato

che solo successivamente alla costituzione del “trust”,

in periodo da riguardarsi come sospetto, era stata in-

trodotta una modif‌ica volta ad escludere ogni potere

di ingerenza da parte dell’indagato). (Mass. Redaz.)