Corte di cassazione penale sez. VI, 29 aprile 2015, n. 18015 (ud. 24 febbraio 2015)

• Pagine: 639-641

639

giur

Rivista penale 7-8/2015

LEGITTIMITÀ

spa, ad altri operatori presenti sul mercato (“banche, di in-

termediari f‌inanziari vigilati e di imprese di investimenti”).

52. Ed anche una lettura del restante contenuto del

D.L.vo n. 284 del 1999 (a prescindere dalla successiva tra-

sformazione della CDP in società per azioni) non lascia

spazio per affermare che Poste operi in nome della Cassa

o che, comunque, operi, in ragione del rapporto con tale

ente, secondo regole diverse e particolari rispetto alle

banche “comuni”. Che, poi, il “capitale” di Poste spa possa

fare capo alla Cassa Depositi e Prestiti, poco interessa non

essendo certamente gestito in modo diverso da qualsiasi

capitale investito dall’azionista di una banca.

53. Viene meno anche quest’ultimo argomento che

giustif‌icherebbe una qualif‌ica di pubblico servizio della

attività di bancoposta.

54. La conclusione, una volta esclusa la fondatezza

degli argomenti che avevano fatto sostenere che l’attività

di bancoposta sia svolgimento di un pubblico servizio, si

ribadisce in quella, semplice, immediata e conforme ai

principi generali, cui si è già giunti sopra:

55. lo svolgimento dell’attività di bancoposta è attività

pienamente rientrante nell’ambito delle comuni attività

bancarie sia perchè nulla la differenzia e sia perchè come

tale è espressamente disciplinata (vedi D.P.R. 14 marzo

2001, n. 144).

56. Il soggetto che, quindi, eserciti per conto della so-

cietà Poste tale tipo di attività non è incaricato di pubblico

servizio.

Peraltro la rigida separazione della contabilità dei vari

settori di attività impedisce che vi sia alcuna commistione

di fondi delle attività in bancarie e postali.

57. Insomma, mancano le condizioni oggettive del pub-

blico servizio, non vi è alcuna previsione espressa (come

invece avviene per gli addetti al servizio postale) e, ultimo

argomento ma non certo minore, vi è l’assoluta mancanza

di ragioni per differenziare sul piano della attività nonchè

sul piano della “qualità” dei fondi maneggiati, l’addetto a

servizi bancari di una banca dall’addetto servizi bancari

dell’ente poste punendo diversamente condotte oggettiva-

mente e soggettivamente identiche.

55. Deve essere quindi affermato il seguente principio

di diritto:

59. “Nell’ambito dello svolgimento di funzioni di tipo

bancario, quale è la raccolta del risparmio, l’attività svolta

da Poste spa è di tipo privatistico, non diversamente da

quella svolta dalle banche; ne consegue che la appropriazio-

ne di somme di risparmiatori commessa con abuso del ruolo

integra il reato di appropriazione indebita e non il reato di

peculato; nè rileva che Poste spa operi per conto della Cas-

sa Depositi e Prestiti, essendo quest’ultima equiparabile ad

un comune titolare di azioni e non operando personalmente

nei rapporti con la clientela, che ha rapporti, regolati esclu-

sivamente dal diritto civile, con Poste spa”.

60. Tenuto quindi conto della data di commissione dei

fatti e delle pene edittali previste per i reati integrati dalla

condotta di R., è intervenuta la prescrizione e la sentenza

va pertanto annullata senza rinvio. (Omissis)

corte dI cassazIone penale

sez. vI, 29 aprIle 2015, n. 18015

(ud. 24 febbraIo 2015)

pres. MIlo – est. bassI – p.M. scardaccIone (dIff.) – rIc. a.g.

Peculato y Appartenenza alla pubblica ammini-

strazione y Somme ricevute in consegna da soggetti

resisi responsabili di infrazioni amministrative y

Appropriazione da parte di un agente della polizia

municipale y Conf‌igurabilità.

. Bene è ravvisato il reato di peculato e non quello di

truffa nella condotta di un agente della polizia munici-

pale il quale si appropri di somme ricevute in consegna

da soggetti resisi responsabili di infrazioni amministra-

tive perché con esse venisse provveduto al pagamento

delle relative sanzioni. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 314;

c.p., art. 640; c.p., art. 61; c.p., art. 62) (1)

(1) Nel senso che al f‌ine della consumazione del reato di peculato è

irrilevante che l’agente sia entrato nel possesso del bene in rispetto

o meno delle disposizioni organizzative dell’uff‌icio, potendo lo stes-

so derivare anche dall’esercizio di fatto o arbitrario di funzioni, si

vedano Cass. pen., sez. VI, 11 marzo 2003, n. 11417, in questa Rivista

2004, 133 per il caso di dipendente dell’Enel che riscuoteva dagli

utenti soldi dovuti all’ente in violazione delle regole che disciplinano

i pagamenti, e Cass. pen., sez. VI, 15 dicembre 1997, n. 11505, ivi

1998, 533, in fattispecie analoga a quella della sentenza in epigrafe.

Altra pronuncia (Cass. pen., sez. VI, 20 gennaio 2004, n. 1256, ivi

2005, 1408) ha precisato che il reato è istantaneo e si consuma nel

momento stesso in cui l’agente, in possesso di un bene altrui per ra-

gioni di uff‌icio, ne dispone uti dominus. Sulla distinzione tra il reato

di peculato e quello di truffa, v. Cass. pen., sez. VI, 8 aprile 2014,

n. 15795, in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna, che afferma la

sussistenza del peculato quando il pubblico uff‌iciale o l’incaricato

di pubblico servizio pone in essere la condotta fraudolenta al solo

f‌ine di occultare l’illecito commesso, avendo egli già il possesso o

comunque la disponibilità del bene oggetto di appropriazione, per

ragione del suo uff‌icio o servizio; se, invece, la medesima condotta

fraudolenta è f‌inalizzata all’impossessamento del denaro o di altra

utilità, di cui egli non ha la libera disponibilità, risulta integrato il

delitto di truffa, aggravato ai sensi dell’art. 61 n. 9 c.p..

svolgIMento del processo

1. Con sentenza del 22 novembre 2013, la Corte d’appel-

lo di Napoli ha confermato la sentenza del 10 luglio 2009,

con la quale il G.u.p. del Tribunale di Nola ha condannato,

a seguito di rito abbreviato, A.G. alla pena di anni sei di

reclusione per i reati di peculato continuato (capo 1) e

falso (capo B), commessi f‌ino al gennaio 2009 (per es-

sersi l’imputata, impiegata presso la Polizia Municipale

del Comune di (omissis), appropriata di somme di denaro

consegnatele dagli utenti per pagare le multe, falsif‌icando

le ricevute di pagamento, somme che non venivano mai

versate all’uff‌icio CUAS delle Poste).

In risposta ai motivi d’appello, la Corte ha evidenziato:

a) che A. non si limitava a svolgere una mansione mera-

mente materiale ma, a prescindere dalla qualif‌ica formale,

svolgeva un’attività di tipo impiegatizio che comportava la

cura del settore dei pagamenti delle sanzioni amministra-

tive; b) che, in ogni caso, l’appellante appariva agli utenti