Corte di cassazione penale sez. II, 25 giugno 2013, n. 27813 (c.c. 11 giugno 2013)

• Pagine: 460-468

460

giur

5/2015 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

attraverso il quale ci si impegnava a procurare i voti ogget-

to dell’accordo anche sulla base della ovvia considerazione

che la necessità di provare l’utilizzo del metodo maf‌ioso,

che non atteneva alla struttura del reato, avrebbe com-

portato la necessità di una “prova diabolica” e, quindi, la

sostanziale impossibilità di accertare il reato in questione.

Senonché, il testo approvato in prima lettura dalla

Camera dei Deputati il 16 luglio 2013 sanzionava l’accetta-

zione del “procacciamento di voti con le modalità previste

dal comma 3 dell’art. 416 bis”, previsione che, non più mo-

dif‌icata in occasione dei successivi passaggi parlamentari,

è divenuta legge.

Il richiamo ai lavori parlamentari è di grande rilevanza

perché – come ha incisivamente evidenziato la Corte di

legittimità – “dimostra che la locuzione def‌initivamente

inserita nel nuovo testo 416 ter ha costituito oggetto di

specif‌ica ponderazione, talché proprio alla luce dei lavori

preparatori si deve ritenere che il suo mantenimento sia

stato ritenuto funzionale all’esigenza di punire non il sem-

plice accordo politico-elettorale del candidato o di un suo

incaricato con il sodalizio di tipo maf‌ioso, bensì quell’accor-

do avente ad oggetto l’impegno del gruppo malavitoso ad

attivarsi nei confronti del corpo elettorale con le modalità

intimidatorie tipicamente connesse al suo modo di agire”.

In sostanza, quindi, il Parlamento – pur essendo

stato avvertito che, con la locuzione poi def‌initivamente

inserita nel testo, sarebbe stata necessaria la prova, so-

stanzialmente diff‌icile, se non impossibile da acquisire,

dell’utilizzo del metodo maf‌ioso, e, quindi, la sostanziale

impossibilità di provare il reato in questione – ha, egual-

mente, normativizzato la necessità che la promessa abbia

ad oggetto il procacciamento di voti con i modi e con i

metodi dell’associazione maf‌iosa. Ne consegue che, ai f‌ini

della conf‌igurabilità del nuovo art. 416 ter c.p., le modalità

di procacciamento dei voti devono costituire oggetto del

patto di scambio politico-maf‌ioso con la necessità, pertan-

to, di uno specif‌ico accertamento, sul punto, da parte del

Giudice del merito, e con la ulteriore logica conseguenza

che deve esservi stata, ai f‌ini della punibilità, piena rap-

presentazione e volizione da parte dell’imputato di aver

concluso uno scambio politico-elettorale implicante

l’impiego da parte del sodalizio maf‌ioso della sua forza di

intimidazione e costrizione della volontà degli elettori.

Sulla base di queste considerazioni, appare del tutto

evidente come sia vero proprio il contrario di quanto im-

prudentemente da più parti affermato secondo cui la nor-

ma in questione “aveva ampliato il massimo grado possibile

l’area della punibilità creando un importante strumento

normativo di contrasto alle collusioni tra maf‌ia e politica”.

NOTE

(1) COSIMO MARIA FERRI: Il reato di voto di scambio politico-

maf‌ioso, in questa Rivista 2014, 865.

(2) COSIMO MARIA FERRI: Il reato di voto di scambio politico-

maf‌ioso, in questa Rivista, 2014, 865.

corte di cassazione penaLe

sez. ii, 25 giugno 2013, n. 27813

(c.c. 11 giugno 2013)

pres. esposito – est. beLtrani – p.m. gaeta (conf.) – ric. de donno

Giudice penale y Ricusazione y Casi y Manifesta-

zione di una semplice opinione non supportata da

un ragionamento sulla conoscenza dei fatti e degli

atti processuali.

Giudice penale y Ricusazione y Manifestazione del

parere sull’oggetto del procedimento da parte del

giudice al di fuori dell’esercizio delle sue funzioni y

Asserzioni generiche y Fattispecie relativa ad inter-

venti di natura scientif‌ica e culturale espressi dal

giudice in merito a vicende oggetto di decisione nel

processo penale.

Giudice penale y Ricusazione y Casi y Di astensione

del giudice y Fondati su considerazioni soggettive o

su generici sospetti y Ammissibilità y Esclusione.

. Ai f‌ini della ricusazione del giudice, il “convincimen-

to” richiesto dall’art. 37, comma primo, lett. b) c.p.p.

ha un signif‌icato più ristretto, implicante un’analisi ed

una rif‌lessione, rispetto al “parere” richiesto dagli artt.

36, comma primo, lett. c) e 37, comma primo, lett. a),

c.p.p., che indica un’opinione non preceduta necessa-

riamente da un ragionamento fondato sulla conoscenza

dei fatti o degli atti processuali. (c.p.p., art. 36; c.p.p.,

art. 37) (1)

. Non può integrare il motivo di ricusazione dell’avere

il giudice espresso, fuori dall’esercizio delle funzioni

giudiziarie, un parere sull’oggetto del procedimento, la

formulazione di affermazioni del tutto generiche, prive

di riferimenti anche superf‌iciali al possibile esito del

processo. (Fattispecie relativa a giudice occupatosi

genericamente, in scritti od interventi aventi natura

scientif‌ica o comunque culturale, di vicende che avreb-

bero costituito successivamente oggetto di decisione

da parte sua in un procedimento penale). (c.p.p., art.

36; c.p.p., art. 37) (2)

. In tema di astensione e ricusazione, nè il giudice che

si astiene, nè la parte che lo ricusa possono fondarsi su

considerazioni eminentemente soggettive o su generici

sospetti, atteso che i motivi di astensione obbligatoria

generale (e, conseguentemente, di ricusazione), essen-

do tassativamente indicati dall’art. 36 c.p.p., in quanto

determinanti una deroga al principio del giudice natu-

rale (art. 25 della Costituzione), vanno necessariamen-

te considerati di stretta interpretazione. (c.p.p., art.

36) (3)

(1) In argomento, sostanzialmente nello stesso senso, si veda Cass.

pen., sez. II, 6 giugno 2005, n. 20923, in questa Rivista 2006, 1246.

(2) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. II, 11 gennaio 2006, in

questa Rivista, 2007, 99.

(3) In argomento, per un’individuazione dei motivi che legittimano

la ricusazione del giudice si veda Cass. pen., sez. I, 6 novembre 1996,

n. 5293, in Arch. nuova proc. pen. 1996, 882.