Corte di cassazione penale sez. V, 3 marzo 2015, n. 9279 (ud. 14 ottobre 2014)

• Pagine: 452-453

452

giur

5/2015 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

corte di cassazione penaLe

sez. v, 3 marzo 2015, n. 9279

(ud. 14 ottobre 2014)

pres. Lombardi – est. oLdi – p.m. fodaroni (diff.) – ric. pedata

Misure di sicurezza y Patrimoniali y Conf‌isca y

Disciplina contenuta nell’art. 12 sexies del D.L. n.

306/1992 y Estensione del provvedimento all’ipote-

si di cui all’art. 24 del D.L.vo 159/2011 y Esclusione

y Portata.

. L’art. 12 sexies, comma 4 bis, del D.L. n. 306/1992, conv.

con modif. in legge n. 356/1992, quale da ultimo sosti-

tuito dall’art. 1, comma 190, della legge n. 228/2012, nel

richiamare le disposizioni previste, in materia di seque-

stro e conf‌isca di prevenzione, dal D.L.vo n. 159/2011, si

riferisce soltanto a quelle attinenti l’amministrazione

destinazione dei beni sequestrati o conf‌iscati, per cui

è da escludere che il richiamo possa ritenersi esteso

all’art. 24 del citato D.L.vo, nella parte in cui stabili-

sce la perdita di eff‌icacia del sequestro qualora, entro

il termine di diciotto mesi ivi indicato, non sia stata

disposta la conf‌isca. (Mass. Redaz.) (l. 24 dicembre

2012, n. 228; d.l.vo 6 settembre 2011, n. 159, art. 24;

c.p.p., art. 321) (1)

(1) La pronuncia in epigrafe segue la recente statuizione in argo-

mento di Cass. pen., sez. I, 19 giugno 2014, n. 26527, in questa Rivista

2014, 798, che ritiene applicabili le disposizioni in oggetto nel caso

in cui venga appunto disposta la conf‌isca ai sensi del citato art. 12

sexies, quanto meno a far data dall’entrata in vigore della legge n.

228/2012.

svoLgimento deL processo

1. Con ordinanza in data 7 maggio 2014 il Tribunale di

Napoli, adito ex art. 322-bis c.p.p., ha rigettato l’appello

proposto da Antimo Pedata e Margherita Mattiello avverso

il provvedimento col quale il locale giudice per le indagini

preliminari aveva disatteso la loro istanza volta a ottenere

la declaratoria di ineff‌icacia del sequestro di beni, funzio-

nale alla conf‌isca ex art. 12-sexies del decreto-legge 8 giu-

gno 1992, n. 306, convertito, con modif‌icazioni, dalla legge

7 agosto 1992, n. 356.

1.1. Coi motivi dedotti gli appellanti avevano fatto ri-

chiamo al disposto dell’art. 24 D.L.vo 6 settembre 2011, n.

159, ritenuto di immediata applicazione alla fattispecie

in virtù della norma di coordinamento di cui al succes-

sivo art. 116, in relazione alla quale andava interpretato il

rinvio alla L. 31 marzo 1965, n. 575, fatto dal comma 4-bis

del citato art. 12-sexies nel testo modif‌icato dalla Legge di

stabilità n. 228 del 2012. Su tale presupposto doveva fon-

darsi, nell’ottica del gravame, la declaratoria di ineff‌icacia

del sequestro non seguito dalla conf‌isca nel termine di

diciotto mesi.

1.2. Il Tribunale ha motivato il rigetto osservando che il

comma 4 bis del D.L. n. 306 del 1992, non richiama l’intera

disciplina dettata in materia di misure di prevenzione, ma

soltanto la parte relativa alla amministrazione e destina-

zione dei beni sequestrati con esclusione di tutte le altre,

ivi compreso l’art. 24 del D.L.vo n. 159 del 2011.

2. Ha proposto ricorso per cassazione il solo Antimo

Pedata, per il tramite del difensore, riproponendo la tesi

giuridica disattesa dal Tribunale e invocando, in aggiunta,

il principio costituzionale di ragionevolezza insito nell’art.

3 Cost., avuto anche riguardo al carattere sanzionatorio

riconosciuto alla conf‌isca dalle pronunce della Corte Eu-

ropea per i Diritti dell’Uomo e dalla stessa Corte Costitu-

zionale. In ogni caso, secondo il ricorrente, non dovrebbe

essere di ostacolo la disciplina transitoria del D.L.vo n. 159

del 2011, collocandosi alla data del 10 luglio 2012 l’immis-

sione in possesso degli amministratori giudiziari.

motivi deLLa decisione

1. Il ricorso è privo di fondamento e va disatteso.

2. La misura cautelare del sequestro preventivo, ex

art. 321, comma 2, c.p.p. è stata disposta dal G.i.p. in vista

della futura conf‌isca ai sensi dell’art. 12 sexies del D.L. 8

giugno 1992, n. 306, ex convertito, con modif‌icazioni, dalla

L. 7 agosto 1992, n. 356. Le disposizioni così applicate

non impongono un termine entro il quale debba seguire

la conf‌isca dei beni sottoposti al vincolo, a differenza di

quanto disposto in tema di misure di prevenzione dall’art.

2 ter della legge 31 maggio 1965, n. 575, e oggi dall’art. 24,

comma 2, D.L.vo 6 settembre 2011, n. 159. Quest’ultima

norma, tuttavia, secondo il ricorrente dovrebbe trovare

applicazione in quanto richiamata dal comma 4-bis del già

citato art. 12 sexies D.L. 306 del 1992.

2.1. L’assunto non può essere condiviso, alla luce del

tenore letterale della norma di richiamo, nel testo in-

trodottovi dall’art. 1, comma 190, della legge 24 dicembre

212, n. 228. Così recita, infatti, il precetto legislativo: Le

disposizioni in materia di amministrazione e destinazione

dei beni sequestrati e conf‌iscati previste dal decreto legi-

slativo 6 settembre 2011, n. 159, e successive modif‌icazio-

ni, si applicano ai casi di sequestro e conf‌isca previsti dai

commi da 1 a 4 del presente articolo, nonchè agli altri casi

di sequestro e conf‌isca di beni adottati nei procedimenti

relativi ai delitti di cui all’art. 51, comma 3-bis, del codice di

procedura penale. In tali casi l’Agenzia coadiuva l’autorità

giudiziaria nell’amministrazione e nella custodia dei beni

sequestrati, sino al provvedimento conclusivo dell’udien-

za preliminare e, successivamente a tale provvedimento,

amministra i beni medesimi secondo le modalità previste

dal citato decreto legislativo n. 159 del 2011. Restano co-

munque salvi i diritti della persona offesa dal reato alle

restituzioni e al risarcimento del danno.

L’avere il legislatore specif‌icamente circoscritto l’ambi-

to delle disposizioni richiamate, identif‌icandole in quelle

in materia di amministrazione e destinazione dei beni se-

questrati e conf‌iscati, porta inevitabilmente ad escludere

che il rinvio possa intendersi esteso al disposto dell’art.

24 D.L.vo n. 159 del 2011, la cui sfera di operatività è li-

mitata alla disciplina del procedimento applicativo della

conf‌isca: mentre all’amministrazione dei beni sequestrati

e conf‌iscati è dedicato, nel medesimo decreto legislativo,