Corte di cassazione penale sez. III, 19 febbraio 2015, n. 7384 (ud. 19 novembre 2014)

• Pagine: 325-329

325

giur

Rivista penale 4/2015

LEGITTIMITÀ

dell’art. 30, secondo quanto previsto dall’incipit del comma

2 dell’art. 28), evidentemente consapevole della specif‌ica

regolamentazione sul punto della conf‌isca, non colmabile

attraverso il richiamo alla previsione dell’art. 240 c.p.

5. Va quindi ribadito che l’unica disposizione operante

in materia di conf‌isca di armi detenute e portate legitti-

mamente ma utilizzate per commettere reati venatori è

quella di cui alla L. n. 157 del 1992, art. 28, comma 2, che

ne impone l’applicazione solo in caso di condanna per le

contravvenzioni espressamente indicate. II ricorso va per-

tanto rigettato. (Omissis)

COrte dI CASSAzIOne penALe

Sez. III, 19 febbrAIO 2015, n. 7384

(ud. 19 nOVembre 2014)

preS. mAnnInO – eSt. SCArCeLLA – p.m. d’AmbrOSIO (dIff.) – rIC.

SAntOrIeLLO ed ALtrO

Abuso d`uff‌icio y Estremi y Contravvenzioni y Con-

dono y Verif‌ica della sussistenza delle condizioni di

legge per l’accoglimento della richiesta di condono

edilizio y Soggetti incaricati dall’amministrazione

comunale y Falsa attestazione dell’esito positivo di

detta verif‌ica y Tentativo di abuso y Conf‌igurabilità

y Sussistenza.

. È conf‌igurabile il delitto di abuso d’uff‌icio in forma

tentata nella condotta posta in essere da soggetti i qua-

li, incaricati dall’amministrazione comunale di verif‌i-

care la sussistenza o meno delle condizioni di legge per

l’accoglimento di richieste di c.d. “condono edilizio”

per quindi riferirne, con apposita certif‌icazione, al re-

sponsabile del procedimento (ed essendo quindi da ri-

tenere investiti della qualità di pubblici uff‌iciali), atte-

stino falsamente l’esito positivo di detta verif‌ica, senza

che poi, per l’intervento di fattori esterni, indipendenti

dalla loro volontà, le richieste vengano accolte. (Mass.

Redaz.) (c.p., art. 56; c.p., art. 323) (1)

(1) In tema di abuso d’uff‌icio, per un inquadramento dell’elemento

soggettivo del reato si veda Cass. pen., sez. VI, 31 dicembre 2003, n.

49554, in questa Rivista 2004, 1241. Per un’individuazione della de-

correnza del termine di prescrizione del delitto tentato si veda Cass.

pen., sez. II, 29 aprile 2011, n. 16609, ivi 2012, 811. In tema di falsa

attestazione contenuta nella domanda di condono cfr. Cass. pen., sez.

III, 27 settembre 2011, n. 34901, ivi 2012, 1292. In merito al potere

del giudice di sospendere il processo di rilascio del condono edilizio

si veda Cass. pen., sez. III, 16 ottobre 2007, n. 38071, ivi 2008, 811.

SVOLgImentO deL prOCeSSO

1. Con sentenza del 17 aprile 2013, depositata in data

16 luglio 2013, la Corte d’appello di Genova confermava

la sentenza del tribunale di Savona del 17 ottobre 2010

appellata dai ricorrenti, con cui i medesimi erano stati

condannati alla pena sospesa di un anno di reclusione cia-

scuno, in quanto ritenuti responsabili del reato di abuso

d’uff‌icio tentato in concorso, per aver compiuto, con le

modalità esecutive e spazio temporali meglio descritte

nel capo di imputazione, atti idonei diretti in modo non

equivoco a far rilasciare alla società RIVIERA TRADE

s.r.l. due permessi di costruire in sanatoria illegittimi, sia

quanto ai presupposti di fatto che a quelli di diritto, non

riuscendo nel loro intento per cause indipendenti dalla

propria volontà e specif‌icamente a causa dell’intervento e

degli accertamenti effettuati dal responsabile dell’U.T. co-

munale e dalla polizia municipale (fatto contestato come

commesso f‌ino al 25 giugno 2007).

2. Hanno proposto ricorso entrambi gli imputati, a

mezzo dei rispettivi difensori f‌iduciari cassazionisti, impu-

gnando la predetta sentenza e deducendo, il Santoriello,

quattro motivi e, il Negroni, cinque motivi, di seguito

enunciati nei limiti strettamente necessari per la motiva-

zione ex art. 173 disp. att. c.p.p.

2.1. Deduce il Santoriello, con il primo motivo, il vizio

di cui all’art. 606, lett. b) ed e) c.p.p. per inosservanza ed

erronea applicazione della legge penale e correlato vizio

di manifesta illogicità della motivazione. In sintesi, la cen-

sura investe l’impugnata sentenza per aver la Corte d’ap-

pello ritenuto conf‌igurabile nella condotta del ricorrente

il reato di tentato abuso di uff‌icio in concorso, in realtà, so-

stiene il ricorrente, dall’istruttoria dibattimentale, come

pure riconosciuto dai giudici di merito, era chiaramente

emerso che l’imputato non avesse mai avuto sin dall’inizio

la collaborazione del funzionario munito di potere di f‌irma

per il rilascio del provvedimento di condono; la conte-

stazione mossa al ricorrente, infatti, consisteva nell’aver

questi, in concorso con il Negroni, rappresentato al funzio-

nario comunale con potere di f‌irma (tale Trevia) un’opera

condonabile, ben sapendo che tale opera non lo fosse; tale

comportamento, ad avviso del ricorrente, avrebbe tutt’al

più potuto integrare il tentativo di trarre in inganno il

funzionario con rappresentazioni della realtà differenti

dal vero; diversamente, la Corte d’appello avrebbe erro-

neamente ritenuto che la falsa rappresentazione al funzio-

nario comunale munito del potere di f‌irma (sempre rif‌iu-

tatosi di f‌irmare) ove effettuata da altro pubblico uff‌iciale,

costituisse un abuso di uff‌icio tentato; tale soluzione sa-

rebbe, a giudizio del ricorrente, errata in quanto il reato in

questione sarebbe stato ipotizzabile solo ove il funzionario

comunale avesse collaborato nell’intento criminale ed un

fattore esterno a tutti i pubblici uff‌iciali avesse impedito

il compimento dell’azione e la realizzazione dell’evento; in

sostanza, secondo la tesi del ricorrente, nel reato di tenta-

to abuso di uff‌icio, ove l’atto amministrativo presupponga

l’apporto di più soggetti, occorre non solo tener conto

dell’apporto di ciascun pubblico uff‌iciale, ma anche che

tutti collaborino intenzionalmente al f‌ine illecito; in ogni

caso, anche ove alla condotta del ricorrente fosse attribui-

bile una f‌inalità di induzione in errore del funzionario, il

carattere sussidiario del reato, impedirebbe di sanzionare

il comportamento ai sensi dell’art. 323 c.p.

2.2. Deduce il Santoriello, con il secondo motivo, il vizio

di cui all’art. 606, lett. b) ed e) c.p.p. per inosservanza ed

erronea applicazione di norme giuridiche diverse dalla leg-

ge penale e, segnatamente, degli artt. 4 e segg. della legge

n. 241/1990 e dell’art. 20, D.P.R. n. 380/2001 e correlato vizio

di mancanza e manifesta illogicità della motivazione.