Corte di cassazione penale sez. III, 19 febbraio 2015, n. 7406 (ud. 15 gennaio 2015)

• Pagine: 321-323

321

giur

Rivista penale 4/2015

LEGITTIMITÀ

In una successiva pronuncia, richiamata nella sentenza

oggi impugnata, si era ribadito che nel delitto di violazione

di sigilli, di cui all’art. 349 c.p., la f‌inalità di assicurare la

conservazione della cosa ricomprende anche la interdizio-

ne all’uso, atteso che oggetto giuridico del reato è la tutela

della intangibilità della cosa che la pubblica amministra-

zione e l’autorità giudiziaria vuole garantire contro ogni

atto di disposizione o di manomissione (così questa sez.

III, n. 2600 del 26 novembre 2003 dep. il 26 gennaio 2004,

nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta la legittimità

del provvedimento appositivo dei sigilli emesso per impe-

dire la prosecuzione di una attività esercitata in violazio-

ne delle norme igienico - sanitarie affermando come non

siano rilevanti i f‌ini o motivi che ispirano il provvedimento

autoritativo).

6. Nel corso degli anni c’era stata, tuttavia, qualche

isolata pronuncia in cui si era affermato che non ricorres-

se la fattispecie criminosa di cui all’art. 349 c.p. allorché i

sigilli non fossero stati siano apposti al f‌ine di assicurare la

conservazione o l’identità di un bene, ma adempissero alla

diversa f‌inalità, tipicamente sanzionatoria, di impedire il

proseguimento di un’attività commerciale non autorizzata

(così sez. II, n. 3416 del 12 dicembre 2003 dep. il 29 gen-

naio 2004, Minopoli, rv. 227865 e, in epoche più risalenti,

questa sez. III, n. 13710 del 14 ottobre 1999, Gallo, rv.

214819 e, ancor prima, sez. VI, n. 5248 del 24 novembre

1987, rv. 178261 e sez. VI, n. 7934 del 9 luglio 1982, Villanis,

rv. 155056).

Perciò, nel 2009, a dirimere il contrasto, sono intervenu-

te le Sezioni Unite di questa Corte, affermando che il reato

di violazione di sigilli è conf‌igurabile anche nel caso in cui i

sigilli siano stati apposti esclusivamente per impedire l’uso

illegittimo della cosa, perchè questa f‌inalità deve ritenersi

compresa in quella, menzionata nell’art. 349 c.p., di as-

sicurare la conservazione o la identità della cosa (così sez.

un. n. 5385 del 26 novembre 2009 dep. il 10 febbraio 2010,

D’Agostino, rv. 245584, nell’esaminare un caso in cui i sigilli

erano stati apposti dalla Polizia municipale ad una mac-

chinetta da caffè e ad una scaffalatura in cui erano esposte

bevande, all’interno di un pubblico esercizio nel quale si

effettuava attività di somministrazione di alimenti e bevan-

de senza autorizzazione; in precedenza, in senso conforme,

vanno ricordate anche le pronunce di questa sez. III, n.

19722 del 3 aprile 2008, Palomba, rv. 240037 e sez. III, n.

34151 del 5 luglio 2007, Ascolese, rv. 237370).

Nel solco della pronuncia delle Sezioni Unite, ancora

di recente, nell’affrontare il caso in cui i sigilli erano stati

apposti a due piatti Pioneer e a sei casse acustiche, ma

allo scopo evidente di impedire in quel sito, anche con

l’utilizzo di strumenti diversi, ma analoghi, la protrazione

della contravvenzione di cui all’art. 659 c.p., questa Corte

di legittimità ha ribadito che il reato di violazione di sigilli

è conf‌igurabile anche nel caso in cui i sigilli siano stati

apposti esclusivamente per impedire l’uso illegittimo della

cosa, perchè questa f‌inalità deve ritenersi compresa in

quella, menzionata nell’art. 349 c.p., di assicurare la con-

servazione o la identità della cosa (così sez. fer. n. 43884

del 30 agosto 2012, Messina, rv. 253584).

Conclusivamente, dunque, ad avviso del Collegio va

affermato il principio, insito in molte pronunce di questa

Corte Suprema f‌in qui citate, che il sigillo secondo l’inter-

pretazione nomof‌ilattica delle SS.UU. - deve essere inter-

pretato come un mezzo di portata generale destinato al

rafforzamento simbolico del vincolo di indisponibilità, che

non sempre riguarda la cosa in sé, ma, nella stragrande

maggioranza dei casi, come in quello all’odierno esame

dell’autolavaggio, si concreta nell’inibizione al prosieguo

dell’attività, che, con quella cosa e in quel luogo, viene

esercitata. (Omissis)

COrte dI CASSAzIOne penALe

Sez. III, 19 febbrAIO 2015, n. 7406

(ud. 15 gennAIO 2015)

preS. tereSI – eSt. pezzeLLA – p.m. fImIAnI (COnf.) – rIC. CreSCenzI

Edilizia e urbanistica y Contravvenzioni y Costru-

zione abusiva y Responsabilità y Direttore dei lavori

y A titolo concorsuale y Individuazione y Onere di

vigilanza sulla corretta esecuzione delle opere e

denuncia delle irregolarità contestate y Sussisten-

za y Eventuale rinuncia all’incarico y Possibilità.

. In tema di illeciti previsti dalla normativa edilizia ed

urbanistica, è conf‌igurabile la penale responsabilità, a

titolo concorsuale, del direttore dei lavori, dovendosi

egli ritenere gravato da un onere di vigilanza costante

sulla corretta esecuzione delle opere, collegato al do-

vere di contestazione delle irregolarità riscontrate e,

se del caso, di rinuncia all’incarico, dal momento che

il direttore dei lavori, oltre ad essere il referente del

committente per gli aspetti di carattere tecnico, as-

sume anche la funzione di garante nei confronti del

Comune circa l’osservanza di quanto previsto dal titolo

abilitativo alla effettuazione dei lavori. (Mass. Redaz.)

(d.p.r. 6 giugno 2001, n. 380, art. 29; d.p.r. 6 giugno

2001, n. 380, art. 44; l. 28 febbraio 1985, n. 47, art. 6; l.

28 febbraio 1985, n. 47, art. 20) (1)

(1) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. III, 24 settembre 2010,

n. 34602, in questa Rivista 2011, 1205. Nello stesso senso si veda Cass.

pen., sez. III, 9 settembre 2009, n. 34879, in Ius&Lex dvd n. 1/2015,

ed. La Tribuna.

SVOLgImentO deL prOCeSSO

1. La Corte di Appello di Roma, pronunciando nei con-

fronti dell’odierno ricorrente Crescenzi Danilo e dei coim-

putati Andreoli Antonio e Campoli Leonella, con sentenza

del 22 gennaio 2013, confermava la sentenza del Tribunale

di Cassino, emessa in data 18 febbraio 2010, condannando-

li al pagamento delle spese del grado.

Il tribunale di Cassino aveva dichiarato Crescenzi Da-

nilo ed i coimputati responsabili:

a) del reato previsto dall’art. 44, comma 1, lett. b)

D.P.R. 380/2001, perchè, nelle qualità di cui al capo b),

realizzavano le opere ivi descritte in assenza del permesso

di costruire, essendo ineff‌icace il permesso n. 15 rilasciato