Corte di cassazione penale sez. VI, 12 gennaio 2015, n. 897 (ud. 16 otto bre 2014)

• Pagine: 257-265

257

giur

Rivista penale 3/2015

LEGITTIMITÀ

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il motivi di ricorso sono infondati. In materia di pro-

cedimento di esecuzione, il giudice può emettere decreto

di inammissibilità nelle ipotesi espressamente richiamate

dall’art. 666 c.p.p., comma 2, di manifesta infondatezza

dell’istanza o di mera riproposizione di richiesta già ri-

gettata. La ratio del provvedimento de plano, in assenza

del contraddittorio, consiste proprio nella rilevabilità ictu

acuii di ragioni che rivelino alla semplice prospettazione,

senza uno specif‌ico approfondimento, la mancanza di fon-

damento dell’istanza.

2. Il decreto impugnato, nell’aver dichiarato inammis-

sibili le richieste del condannato di essere autorizzato a

lasciare il territorio nazionale per difetto delle condizioni

di legge, si è limitato a constatare che le norme che regola-

no l’uscita dal territorio della Repubblica del cittadino che

deve espiare una pena restrittiva della libertà personale

non consentivano al giudice dell’esecuzione di emettere

nessuno dei provvedimenti alternativamente richiesti ed

ha correttamente adottato la procedura de plano ai sensi

dell’art. 666 c.p.p., sui rilievi che la domanda principale

non rientrava nelle attribuzioni del giudice dell’esecu-

zione e che l’accoglimento di quella subordinata non era

consentita dalla normativa vigente.

3. È incontroverso che nei confronti di Berlusconi

è stata emessa una condanna penale e che l’esecuzione

della pena è stata sospesa per concessione di una misura

alternativa alla detenzione, ovverosia l’aff‌idamento in

prova al servizio sociale, che costituisce “non una misura

alternativa alla pena, ma una pena essa stessa, alternativa

alla detenzione o, se si vuole, una modalità di esecuzione

della pena, nel senso che viene sostituito a quello in isti-

tuto, il trattamento fuori dell’istituto, perchè ritenuto più

idoneo, sulla base dell’osservazione, al raggiungimento

delle f‌inalità, di prevenzione e di emenda, proprie della

pena”, comportante restrizioni alla libertà personale e

soggetto a essere revocato nei casi previsti dal comma 11

dell’art. 47 O.P.. Trova quindi integrale applicazione l’art.

12 della L. 21 novembre 1967 n. 1185 che prevede il ritiro

del passaporto quando sopravvengano circostanze ostative

al rilascio, tra cui l’art. 3 prevede il caso di coloro che deb-

bano espiare una pena restrittiva della libertà personale.

Si tratta appunto del caso del ricorrente che si trova in

espiazione di una pena detentiva, anche se con una mo-

dalità che prevede un trattamento extra carcerario. Così

ricostruita la situazione in essere, non può che prendersi

atto, come fatto dal giudice dell’esecuzione, che l’art. 10

della Legge 1185 contro il ritiro del passaporto prevede

alternativamente il ricorso amministrativo al Ministro per

gli affari esteri o al Tribunale amministrativo regionale

competente per territorio, ma non al giudice dell’ese-

cuzione. Con la conseguenza che è quella la sede in cui

potranno essere proposte le questioni di compatibilità

della normativa nazionale con quella Europea, nei termini

dedotti nel secondo motivo di ricorso che, quindi, non può

essere autonomamente valutato in questa sede.

4. Né, va rilevato, l’intervento del giudice dell’esecuzio-

ne può essere invocato sotto il prof‌ilo dell’art. 676 c.p.p.,

comma 1, che prevede e disciplina, come è noto, le “altre

competenze” del giudice dell’esecuzione, diverse da quelle

specif‌icamente indicate negli articoli precedenti. La Corte

di legittimità, nell’affermare con le decisioni citate dal

ricorrente l’applicabilità in via analogica di questa norma

nel caso di “provvedimento di concessione o diniego del

nulla osta al rilascio del passaporto o di altro documento

valido per l’espatrio, previsto dalla L. 21 novembre 1967, n.

1185, art. 3, lett. d), nel caso di soggetti nei cui confronti

debbasi eseguire una pronuncia di condanna”, ha espresso

questo principio solo in casi in cui il nulla osta era stato ri-

chiesto da soggetti condannati alla pena pecuniaria, sotto

il prof‌ilo che, diversamente opinando, sarebbe “priva di

protezione giurisdizionale una posizione di diritto sogget-

tivo da considerare, come tale, sempre tutelabile davanti

al giudice”. Nei casi di condannati, come nel caso in esa-

me, a pena detentiva il divieto alla possibilità di ottenere

il nulla osta al rilascio del passaporto è assoluto (del resto,

anche la giurisprudenza della CEDU, n. 41119/2011 M. con-

tro Svizzera, subordina il diritto al rilascio del passaporto

all’interesse pubblico al perseguimento dei reati).

5. La domanda di rilascio di un permesso provvisorio

per recarsi a Dublino (che peraltro ha sottoscritto la

clausola di esenzione - opting out - all’area Schengen) è

evidentemente superata dall’essere decorso il tempo in

cui il convegno era f‌issato.

6. Il ricorso va conclusivamente respinto. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 12 GENNAIO 2015, N. 897

(UD. 16 OTTObRE 2014)

PRES. GARRIbbA – EST. DI STEfANO – P.M. fODARONI (DIff.) – RIC. bARbERIS

ED ALTRI

Trattati, convenzioni e organismi internazio-

nali y Organismi y Cee y Prelievo supplementare del

latte y Da parte del “primo acquirente” y Ipotesi di

peculato y Esclusione y Art. 5, D.L. n. 49/2003 y San-

zione amministrativa commisurata al prelievo sup-

plementare di latte y Applicabilità y Sentenza Cedu

4 marzo 2013, Grande Stevens c. Italia y Rilevanza.

. In tema di peculato, deve escludersi la sussistenza

del reato a carico del soggetto che, avendo titolo giu-

ridico (costituito dalla iscrizione in un apposito albo)

per acquistare latte, quale “primo acquirente”, dalle

aziende di allevamento ed essendo quindi tenuto, ove i

quantitativi acquistati superino il limite a lui assegnato

in base alla normativa europea sulle “quote latte” (det-

tata, per l’Italia, dal D.L. n. 49/2003, conv. con modif. in

legge n. 119/2003, e relativi provvedimenti attuativi),

a trattenere e versare all’Agenzia per le erogazioni in

agricoltura (AGEA), a titolo di “prelievo supplementa-

re”, le somme corrispondenti al valore del “surplus”,

ometta di provvedere a tale versamento; ciò in quanto,

in primo luogo, non può attribuirsi al soggetto in que-

stione la qualità di pubblico uff‌iciale o incaricato di