Corte di cassazione penale sez. V, 4 febbraio 2015, n. 5317 (ud. 17 settembre 2014)

• Pagine: 240-241

240

giur

3/2015 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 4 fEbbRAIO 2015, N. 5317

(UD. 17 SETTEMbRE 2014)

PRES. OLDI – EST. POSITANO – P.M. IZZO (PARZ. DIff.) – RIC. f.

Reati fallimentari y Bancarotta fraudolenta y Ban-

carotta per dissipazione y Nozione di dissipazione.

Reati fallimentari y Bancarotta fraudolenta y Ban-

carotta per distrazione y Prova y Vendita sottocosto

di beni aziendali y Nozione.

. La bancarotta fraudolenta per dissipazione richiede,

per la sua conf‌igurabilità, sotto il prof‌ilo oggettivo,

l’incoerenza assoluta, nella prospettiva delle esigenze

dell’impresa, delle operazioni poste in essere e, sotto

il prof‌ilo soggettivo, la consapevolezza dell’agente di

diminuire il patrimonio dell’impresa per scopi a questa

del tutto estranei. (Mass. Redaz.) (r.d. 16 marzo 1942,

n. 267, art. 216) (1)

. La vendita sottocosto o, comunque, in perdita, di beni

aziendali in tanto può costituire reato di bancarotta

fraudolenta per distrazione in quanto abbia connota-

zioni di continuità e sistematicità. (Mass. Redaz.) (r.d.

16 marzo 1942, n. 267, art. 216) (2)

(1) In senso conforme si esprime Cass. pen., sez. V, 20 dicembre 2011,

n. 47040, in questa Rivista 2013, 102. Nello specif‌ico, per un inqua-

dramento della condotta di dissipazione si veda Cass. pen., sez. V, 14

maggio 2013, n. 20829, in Ius&Lex dvd n. 1/2015, ed. La Tribuna.

(2) In senso analogo si vedano Cass. pen., sez. V, 14 dicembre 1993,

n. 11498, in Ius&Lex dvd n. 1/2015 ed. La Tribuna; Cass. pen., sez. V,

24 aprile 1987, n. 5092, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il difensore di F. e S. e propone ricorso per cas-

sazione contro la sentenza emessa dalla Corte d’Appello

di Brescia in data 19 ottobre 2012 con la quale, in parziale

riforma della decisione del 20 marzo 2008 del giudice

per l’udienza preliminare presso il Tribunale di Brescia,

gli imputati sono stati condannati, ciascuno, alla pena di

anni uno e mesi otto di reclusione, per il reato di banca-

rotta fraudolenta patrimoniale poiché F., nella qualità di

amministratore unico della società C. Srl, dichiarata fal-

lita il 23 giugno 2004 e S., quale amministratore di fatto,

avevano dissipato la merce presente in magazzino e quella

acquistata nell’anno 2003, con un risultato negativo, dato

dalla differenza tra il valore della merce e l’ammontare dei

ricavi di esercizio, pari a euro 184.000 circa.

2. Con specif‌ico riferimento alla condotta distrattiva,

la Corte d’Appello ha richiamato la decisione di primo

grado nella quale, sulla base dei dati contabili acquisiti

dal curatore, era emerso un costo del venduto, pari alle

rimanenze iniziali, più gli acquisti, sottratte le rimanenze

f‌inali, di euro 2.927.000, superiore ai ricavi di esercizio,

pari ad euro 2.743.000.

3. Avverso la decisione di primo grado aveva proposto

appello la difesa rilevando, sul punto specif‌ico, che l’an-

damento anomalo delle vendite avrebbe potuto trovare

idonea giustif‌icazione in una sopravvalutazione delle

giacenze f‌inali dell’esercizio precedente, espediente uti-

lizzato dagli imputati per evitare di presentare un bilancio

in perdita.

4. La Corte d’Appello ha ritenuto del tutto astratta e

sganciata dalle emergenze processuali la censura, confer-

mando l’affermazione di responsabilità sul punto ed esclu-

dendo la sussistenza dell’ulteriore contestazione relativa

alla distrazione dell’intera azienda, nonché l’aggravante

del danno patrimoniale di rilevante entità.

5. Avverso tale decisione propone ricorso per cassazio-

ne la difesa degli imputati, lamentando:

- violazione di legge quanto alla ritenuta sussistenza

della prova della condotta distrattiva contestata;

- violazione di legge e vizio di motivazione riguardo alla

qualif‌icazione della condotta degli imputati, come dis-

sipativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso la difesa deduce la

violazione dell’articolo 533 del codice di rito per l’insus-

sistenza della prova della condotta di distrazione conte-

stata, in relazione all’articolo 216 della legge fallimentare,

rilevando che la Corte d’Appello, nel confermare l’addebi-

to di dissipazione della merce ceduta nel corso dell’anno

2003, con una perdita contabile di euro 184.000, rispetto

a un volume di acquisti di euro 2.927.000, non aveva ap-

plicato i principi giurisprudenziali in materia. È neces-

sario, in ogni caso, valutare l’attendibilità delle scritture

contabili, esprimendo una motivazione congrua sul punto

specif‌ico, riguardo alla correttezza contabile dell’appo-

stazione in bilancio di un valore di rimanenze iniziali, tale

da inf‌luenzare il dato f‌inale dei ricavi di esercizio.

2. Con il secondo motivo lamenta errata applicazione

della legge penale e difetto di motivazione riguardo alla

qualif‌icazione della condotta degli imputati come dissipa-

tiva, dovendosi, al contrario, escludere che la vendita di

merce sottocosto integri la fattispecie di bancarotta frau-

dolenta per dissipazione, non avendo rilevanza penale la

condotta dell’imprenditore il quale, in un settore come

quello dell’abbigliamento, al f‌ine di evitare di trovarsi

giacenze di magazzino diff‌icilmente vendibili, decida di

esitarle sul mercato ad un prezzo inferiore a quello di co-

sto.

3. Preliminarmente va rilevato che, come corretta-

mente dedotto con il secondo motivo di ricorso, la residua

condotta descritta nel capo d’imputazione ed oggetto di

impugnazione non è riferibile all’ipotesi della bancarotta

fraudolenta per dissipazione, ma alla fattispecie della

bancarotta per distrazione, poiché la prima richiede, sotto

il prof‌ilo oggettivo, l’incoerenza assoluta, nella prospet-

tiva delle esigenze dell’impresa, delle operazioni poste

in essere e, sotto il prof‌ilo soggettivo, la consapevolezza

dell’autore della condotta di diminuire il patrimonio della

stessa per scopi del tutto estranei alla medesima (sez. V,

sentenza n. 47040 del 19 ottobre 2011), prof‌ili entrambi

non ricorrenti nella fattispecie in esame.