Corte di cassazione penale sez. II, 9 aprile 2014, n. 15829 (c.c. 25 febbraio 2014)

• Pagine: 167-173

167

giur

Rivista penale 2/2015

LEGITTIMITÀ

6. Le spese della parte civile costituita Autostrade per

l’Italia s.p.a devono essere liquidate nella misura com-

plessiva di euro 2000 oltre accessori come per legge in os-

sequio ai parametri introdotti dal D.M. 55 del 2014 (600

euro per lo studio di media complessità, 700 euro per la

fase introduttiva, e 700 euro per il contributo offerto in

fase decisoria. (Omissis)

corTe di cassazione penale

sez. ii, 9 aprile 2014, n. 15829

(c.c. 25 febbraio 2014)

pres. esposiTo – esT. rago – p.m. canevelli (diff.) – ric. podesTà ed

alTro

Misure cautelari reali y Sequestro preventivo y

Finalizzato alla conf‌isca ex art. 12 sexies D.L. n.

306/1992 y Atti di trasferimento a titolo oneroso o

gratuito y Compiuti dal proposto in favore di de-

terminate categorie di persone y Presunzione di

f‌ittizietà y Inapplicabilità.

. La presunzione di f‌ittizietà degli atti di trasferimento

compiuti - a titolo oneroso o gratuito - dal proposto in

favore di determinate categorie di persone, prevista in

tema di misure di prevenzione patrimoniale dall’art.

26 del D.L.vo n. 159 del 2011, non si applica al seque-

stro penale f‌inalizzato alla conf‌isca prevista dall’art. 12

sexies del D.L. n. 306 del 1992. (Nell’affermare il princi-

pio indicato, la Corte ha tuttavia ritenuto che costitui-

scono indizi gravi, precisi e concordanti dell’interposi-

zione f‌ittizia di beni dell’indagato ad un terzo la natura

giuridica e le modalità dell’atto dispositivo - nella spe-

cie, donazione -, il rapporto di stretta parentela tra le

parti dell’atto dispositivo - nella specie, padre e f‌iglio

-, la vicinanza temporale tra l’atto di disposizione e la

commissione da parte del dante causa di un reato per

il quale è prevista la conf‌isca dei beni, la destinazione

del bene, le qualità personali dell’avente causa - nella

specie, la giovane età -, l’oggetto dell’atto dispositivo -

nella specie, una ingente somma di denaro). (c.p., art.

240; c.p.p., art. 321; d.l. 8 giugno 1992, n. 306, art. 12

sexies; d.l.vo 6 settembre 2011, n. 159, art. 26)

svolgimenTo del processo

1. Con ordinanza del 30 ottobre 2013, il Tribunale del

Riesame di Milano confermò il decreto con il quale, in data

17 ottobre 2013, il giudice per le indagini preliminari del

Tribunale della medesima città aveva disposto il sequestro

preventivo delle somme di denaro e dei titoli - ammon-

tanti ad oltre cinque milioni di Euro - presenti sul conto

corrente n. 45207 acceso presso la Banca Popolare di Ber-

gamo, sede di Saronno, intestato alla società ABACO s.r.l.

in virtù di mandato f‌iduciario n. 2223 conferito da Riva

Daniele: il sequestro venne disposto ai sensi dell’art. 321

c.p.p., comma 2 e D.L. n. 306 del 1992, art. 12 sexies, sul

presupposto che le somme in questione, in realtà, erano

nella disponibilità di Riva Emilio (padre di Riva Daniele)

indagato per i reati di cui all’art. 640, comma 2, n. 1 e art.

12 quinquies D.L. cit. relativi a fatti accertati in Milano

f‌ino al dicembre 2009.

2. Avverso la suddetta ordinanza, Podestà Marco Augu-

sto - nella sua qualità di legale rappresentante della Abaco

s.r.l. - e Riva Daniele, nella sua qualità di terzo, a mezzo

del proprio difensore, con un unico ricorso, hanno propo-

sto ricorso per cassazione deducendo i seguenti motivi:

2.1. violazione dell’art. 12 sexies D.L. cit.: i ricorrenti, in

punto di fatto, hanno premesso che: a) Riva Daniele non

è indagato per alcun reato; b) la somma sequestrata de-

rivava da una donazione effettuata da Riva Emilio a Riva

Daniele nel 1995/1996 ed ammontante a L. 20 miliardi;

c) la suddetta somma era stata sempre goduta da Riva

Daniele avendola investita sia all’interno del gruppo Riva

che all’esterno perseguendo propri interessi personali ed

avendo con essa effettuato acquisiti di immobili, di beni

registrati in pubblici registri, sui quali aveva pagato tas-

se ed imposte; d) le somme sequestrate derivavano da

un prestito obbligazionario sottoscritto da Riva Daniele

e rimborsato nel mese di agosto 2007 e, quindi, oltre due

anni prima al contestato delitto di cui all’art. 12 quinquies,

D.L. cit..

Alla stregua della suddetta premessa in fatto, i ricorren-

ti sostengono che il tribunale non avrebbe applicato i prin-

cipi di diritto enunciati dalla giurisprudenza di legittimità

in ordine alla prova gravante sul Pubblico Ministero che

assuma che i beni sequestrati appartenenti formalmente

ad un terzo siano, in realtà, di proprietà dell’indagato per

reati per i quali è prevista la conf‌isca.

I ricorrenti, infatti, sostengono che tutti gli indizi evi-

denziati dal tribunale a carico di Riva Daniele, sarebbero

privi di alcuna valenza probatoria in quanto:

a) l’essere f‌iglio dell’indagato Riva Emilio non era un

fatto suff‌iciente a provare la f‌ittizi età dell’intestazione;

b) la circostanza che Riva Daniele avesse “faticato

nel ricostruire la provenienza ed il successivo reimpiego

di un tale importo, nonostante si trattasse di una somma

di rilevante entità e del tutto sproporzionata rispetto alla

sua capacità reddituale” era, oltre che irrilevante, anche

infondata in fatto perchè il ricorrente aveva ampiamente

collaborato con la Procura;

c) la circostanza secondo la quale “è impensabile, del

resto, ritenere che una somma di circa 20 miliardi di lire

possa essere aff‌idata ad un soggetto poco meno che ven-

tenne privo di qualunque esperienza in materia mentre

è più verosimile che l’indagato abbia continuato a gestire

quei soldi sfruttando la f‌ittizia interposizione del f‌iglio”

era, oltre che irrilevante, rimasta anche completamente

indimostrata circa la gestione della somma da parte di

Riva Emilio.

2.2. Violazione dell’art. 12 sexies, D.L. cit.: sotto altro

prof‌ilo, i ricorrenti hanno dedotto l’erroneità del princi-

pio di diritto enunciato dal tribunale secondo il quale “la

presunzione relativa circa l’illecita accumulazione patri-

moniale opera, oltre che in relazione ai beni intestati al

coniuge ed agli altri famigliari, qualora vi sia sproporzione

tra il patrimonio nella titolarità del famigliare e l’attività