Corte di cassazione penale sez. II, 11 novembre 2014, n. 46416 (ud. 16 ottobre 2014)

• Pagine: 37-39

37

giur

Rivista penale 1/2015

LEGITTIMITÀ

meno può dubitarsi che la condotta tipica sia stata posta

in essere al f‌ine specif‌ico di turbare l’attività commerciale

della De Tommasi (che per l’appunto costituisce l’oggetto

del dolo specif‌ico che caratterizza il reato contestato e non

il suo elemento materiale come erroneamente sostenuto

a p. 10 del ricorso), atteso che lo scopo perseguito, per

come risulta dal testo della sentenza, era quello di operare

un sistematico storno di clientela sfruttando il know how

commerciale di quest’ultima illecitamente carpito e so-

prattutto alcuni strumenti “sensibili” come le informazioni

sul “miglior prezzo” praticato, nel tentativo di paralizzarne

la capacità stessa di accedere al mercato di riferimento.

2.5 In def‌initiva, con riferimento alla posizione del

Capuzzimati, la sentenza deve essere “annullata senza

rinvio ai soli effetti penali - e con conferma - dunque -delle

relative statuizioni civili - limitatamente al reato di cui al

capo b) per le ragioni illustrate sub 1 e con rinvio alla

Corte d’appello di Torino per la conseguente ridetermina-

zione del trattamento sanzionatorio, che non è possibile

effettuare in questa sede atteso che il menzionato reato

era stato precedentemente giudicato come il più grave

e dunque in riferimento allo stesso era stata calcolata la

pena base sulla quale erano poi stati effettuati gli aumenti

per gli altri giudicati in continuazione. Nel resto il ricorso

dello stesso Capuzzimati deve invece essere rigettato.

3. Infondato è anche il ricorso del Mosca, che ripropo-

ne le medesime doglianze già analizzate in precedenza

trattando del terzo e del quarto motivo di quello del Ca-

puzzimati, nonché dei motivi nuovi proposti nell’interes-

se di quest’ultimo. Unica questione inedita proposta dal

Mosca risulta quella relativa alla mancata interversione

del possesso dei documenti di cui gli è stata contestata

l’appropriazione indebita. Questione che si rivela peraltro

manifestamente infondata, atteso che la mancanza di una

espressa richiesta di restituzione da parte del titolare dei

suddetti documenti non era certo presupposto legittiman-

te l’appropriazione dei medesimi, atteso che al momento

in cui l’imputato ha abbandonato l’azienda era comunque

suo dovere restituire tutta la documentazione commercia-

le di cui aveva il possesso esclusivamente in ragione del

rapporto di lavoro. (Omissis)

coRTE dI cASSAzIoNE PENALE

SEz. II, 11 NoVEmbRE 2014, N. 46416

(ud. 16 oTTobRE 2014)

PRES. gENTILE – EST. LombARdo – P.m. RIELLo (dIff.) – RIc. Rocco

Appropriazione indebita y Elemento oggettivo

del reato y Incasso di assegno bancario ricevuto

in garanzia y Nullità del patto ex art. 31 R.D. n.

1736/1933 y Validità del titolo esclusivamente nel

rapporto tra le parti y Conf‌igurabilità.

. Nel caso di assegno bancario rilasciato “a garanzia”,

con il patto di non metterlo all’incasso prima del veri-

f‌icarsi di una certa condizione, la nullità di tale patto,

ai sensi dell’art. 31 del R.D. 21 dicembre 1933 n. 1736,

siccome prevista ai soli f‌ini della salvaguardia della

funzione pubblicistica dell’assegno come mezzo di pa-

gamento, non esclude che il titolo possa anche valida-

mente assumere, nel rapporto fra le parte, la funzione

di garanzia che le stesse abbiano voluto assegnargli,

con la conseguenza che, ove, in violazione dell’accor-

do, il possessore del titolo lo ponga all’incasso prima

o indipendentemente dal verif‌icarsi della condizione

pattuita, ben può essere chiamato a rispondere del

reato di appropriazione indebita. (Mass. Redaz.) (c.p.,

art. 646) (1)

(1) In senso conforme si vedano Cass. pen., sez. II, 5 febbraio 2014,

n. 5643, in Ius&Lex dvd n. 6/2014, ed . La Tribuna e Cass. pen., sez. II,

1° giugno 2000, n. 1151, ibidem. Nello stesso senso si esprime Cass.

pen., sez. VI, 16 gennaio 2007, n. 757, ibidem.

SVoLgImENTo dEL PRocESSo E moTIVI dELLA dEcISIoNE

1. Rocco Gaetano ricorre per cassazione - a mezzo del

suo difensore - avverso la sentenza della Corte di Appel-

lo di Ancona del 18 gennaio 2011, che ha confermato la

pronuncia del locale Tribunale, con la quale è stato con-

dannato alle pene di legge per il delitto di appropriazione

indebita.

2. Propone diversi motivi di ricorso.

2.1. Col primo motivo di ricorso, deduce l’inosservanza

e l’erronea applicazione degli artt. 178, 521 e 522 c.p.p.. A

dire del ricorrente, sarebbe stato violato il principio della

correlazione tra accusa e sentenza, perchè l’imputazione

è stata costruita come appropriazione di un assegno, e non

come appropriazione della somma riscossa, dimodoché i

giudici di merito non avrebbero potuto ritenere la sus-

sistenza del reato contestato e il conseguimento di un

ingiusto prof‌itto.

La censura è manifestamente infondata.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,

l’immutazione del fatto, ai f‌ini dell’eventuale applicabilità

della norma dell’art. 521 c.p.p., è solo quella che modif‌ica

radicalmente la struttura della contestazione (in quanto

sostituisce il fatto tipico, il nesso di causalità e l’elemen-

to psicologico del reato), dimodoché l’azione realizzata

risulta completamente diversa da quella contestata, al

punto da essere incompatibile con le difese apprestate

dall’imputato per discolparsene. Non può parlarsi, invece,

di immutazione del fatto quando il fatto tipico rimane

identico a quello contestato nei suoi elementi essenziali e

cambiano solo in taluni dettagli le modalità di realizzazio-

ne della condotta (Cass., sez. I, n. 6302 del 14 aprile 1999

Rv. 213459).

In altre parole, non sussiste violazione del principio

di correlazione fra accusa e sentenza quando non muta

il fatto storico concreto sussunto nell’ambito della conte-

stazione (sez. III, n. 5463 del 5 dicembre 2013 ud. dep.

4 febbraio 2014 - Rv. 258975); l’immutazione si verif‌ica

solo nel caso in cui tra il fatto esposto nella contestazio-

ne e quello ritenuto in sentenza ricorra un rapporto di

eterogeneità o di incompatibilità sostanziale per essersi

realizzata una vera e propria trasformazione, sostituzione

o variazione dei contenuti essenziali dell’addebito nei con-