Corte di cassazione penale sez. III, 17 novembre 2014, n. 47258 (c.c. 19 giugno 2014)

• Pagine: 33-34

33

giur

Rivista penale 1/2015

LEGITTIMITÀ

della parte civile non costituisce causa di sospensione

della prescrizione (solo) nell’ipotesi in cui la difesa del-

l’imputato non abbia espressamente prestato il consenso

ma si sia limitata a «rimettersi» al giudice o abbia di-

chiarato di «nulla opporre», dovendosi per contro invece

tale rinvio sottrarsi al computo del termine prescrizionale

nella opposta ipotesi in cui la difesa abbia aderito alla ri-

chiesta di rinvio della parte civile (v. ex aliis sez. IV, n.

7071 del 31 gennaio 2014, Mariotti, Rv. 259326; sez. I, n.

27676 del 17 maggio 2013, Fiumara, Rv. 256363; sez. V, n.

14461 del 2 febbraio 2011, Abbagnato, Rv. 249847; sez. IV,

n. 39606 del 28 giugno 2007, Marchesini, Rv. 237877).

Tale indirizzo, però, espresso con esplicito e chiaro

riferimento a ipotesi di rinvio richiesto per ragioni non

strettamente e imprescindibilmente legate ad esigenze

difensive e probatorie, non è pertinente al caso di specie,

laddove al contrario il rinvio chiesto dalla parte civile è

stato come detto motivato dall’esigenza di chiamare in

giudizio il responsabile civile.

Più appropriato appare pertanto il richiamo al diverso

principio, pure incontrastato nella giurisprudenza di que-

sta Suprema Corte, secondo cui, «in tema di prescrizione,

il rinvio o la sospensione del dibattimento disposti dal

giudice in accoglimento della richiesta dell’imputato di

essere autorizzato a citare il responsabile civile non deter-

mina la sospensione del relativo termine, atteso che il dif-

ferimento dell’udienza, in tale ipotesi, è determinato dalla

necessità di consentire il concreto esercizio di una facoltà

riconducibile al diritto di difesa» (v. sez. IV, n. 9224 del 29

gennaio 2002, Bianco S, Rv. 220986, che, in applicazione di

tale principio, ha ritenuto computabile nel termine di pre-

scrizione il periodo in cui il dibattimento era stato sospeso

su richiesta dell’imputato, il quale era stato autorizzato

dal giudice - a seguito della costituzione in udienza della

parte civile a citare la compagnia assicuratrice per la re-

sponsabilità civile automobilistica).

Il Tribunale ha per vero espressamente preso in consi-

derazione tale precedente, ma ne ha escluso la pertinenza

al caso di specie essenzialmente in ragione del fatto che,

in quest’ultimo, la richiesta di differimento per la citazio-

ne del responsabile civile è provenuta (non, come nel caso

esaminato da sez. IV, n. 9224/2002, dall’imputato, ma) dal-

la parte civile, con la successiva adesione dell’imputato,

assumendo che ciò comporterebbe una sostanziale diffe-

renza tra le due ipotesi e l’impossibilità di parif‌icarle ai

f‌ini in questione, in relazione ai quali, anzi, la fattispecie

in esame sarebbe piuttosto assimilabile a quelle - per le

quali la giurisprudenza, alla stregua dell’indirizzo sopra

ricordato, ritiene che la sospensione debba operare - del

rinvio disposto in adesione a richiesta congiunta dell’im-

putato e della parte civile per addivenire a un accordo in

ordine al risarcimento del danno (sez. IV, n. 39606 del 28

giugno 2007, Marchesini, Rv. 237877) o del rinvio del di-

battimento per legittimo impedimento della parte civile al

quale la difesa dell’imputato abbia aderito (sez. V, n. 13296

del 7 dicembre 2007, dep. 2008, Ricci, Rv. 239384).

L’assimilazione a tali ultime ipotesi del rinvio del

dibattimento di primo grado del quale nella specie si di-

scute - assimilazione le cui ragioni, peraltro, non sono illu-

strate nella sentenza impugnata - si appalesa, però, priva

di alcun fondamento logico giuridico, non sfuggendo al

contrario che l’ipotesi in esame sia, all’opposto di quanto

affermato dal Tribunale, sostanzialmente sovrapponibile a

quella considerata nel richiamato precedente di sez. IV,

n. 9224 del 2002, con riferimento alla quale si è escluso in

radice ogni effetto sospensivo del termine prescrizionale.

Ed invero delle due l’una: se al f‌ine di distinguere l’ipo-

tesi in tale precedente considerata e quella in esame si at-

tribuisce rilievo al fatto che, in quest’ultima, la richiesta di

rinvio sia provenuta dalla parte civile, in tal caso non do-

vrebbe allora in alcun modo imputarsi all’imputato, ovvero

comunque ridondare a suo sfavore, il differimento disposto

dal giudice in accoglimento di istanza proveniente da par-

te diversa e contrapposta; se al contrario si pone l’accento

sul fatto che a tale richiesta abbia aderito lo stesso impu-

tato, sostanzialmente facendola propria, in tal caso non si

vede allora in cosa l’ipotesi in esame possa distinguersi da

quella considerata nel richiamato precedente.

4. Quale che sia il punto di vista preferito, appare

evidente che il rinvio non può imputarsi a richiesta del-

l’imputato legata a esigenze non strettamente probatorie e

difensive e non può pertanto ritenersi sottratto al computo

del termine prescrizionale.

Ne discende che, non operando l’ipotizzata sospen-

sione, il reato doveva considerarsi prescritto già in primo

grado.

5. Va pertanto pronunciato l’annullamento senza rinvio

della sentenza impugnata, restando assorbito l’esame de-

gli altri motivi. (Omissis)

coRTE dI cASSAzIoNE PENALE

SEz. III, 17 NoVEmbRE 2014, N. 47258

(c.c. 19 gIugNo 2014)

PRES. TERESI – EST. gRILLo – P.m. X (coNf.) – RIc. LIcARI

Sport y Professionisti y Manifestazioni sportive

y Invasione da parte del pubblico del terreno di

gioco prima che i giocatori si siano allontanati dal

campo da calcio.

. Ai f‌ini della conf‌igurabilità del reato di cui all’art. 6

bis, comma 2, della legge n. 401/1989, nella parte in

cui si riferisce alla condotta di chi, “nel corso delle ma-

nifestazioni sportive, invade il terreno di gioco”, deve

ritenersi che la manifestazione sportiva sia ancora in

corso anche quando, terminata la gara, i giocatori e la

terna arbitrale non si siano ancora allontanati. (Mass.

Redaz.) (l. 13 dicembre 1989, n. 401, art. 6 bis) (1)

(1) In argomento cfr. Cass. pen., sez. III, 18 novembre 2009, n. 44026,

in questa Rivista 2010, 286.

SVoLgImENTo dEL PRocESSo E moTIVI dELLA dEcISIoNE

(Omissis)

1.2 Secondo la tesi del ricorrente nel caso in esame

sarebbe stato applicato in modo erroneo rispetto al testo,