Corte di cassazione penale sez. IV, 17 novembre 2014, n. 47287 (ud. 9 ottobre 2014)

• Pagine: 32-33

32

giur

1/2015 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

coRTE dI cASSAzIoNE PENALE

SEz. IV, 17 NoVEmbRE 2014, N. 47287

(ud. 9 oTTobRE 2014)

PRES. zEccA – EST. IANNELLo – P.m. RomANo (dIff.) – RIc. bRANdoLI

Reato y Estinzione (Cause di) y Prescrizione y So-

spensione y Rinvio del dibattimento y Richiesta della

parte civile, in adesione alla difesa dell’imputato,

motivata dalla rappresentata esigenza di citare il

responsabile civile y Sospensione del termine di

prescrizione del reato y Esclusione.

. Non può dar luogo a sospensione del termine di pre-

scrizione del reato il rinvio del dibattimento che sia

stato disposto, pur con la espressa adesione della difesa

dell’imputato, su richiesta della parte civile, motivata

dalla rappresentata esigenza di citare il responsabile

civile. (c.p., art. 159) (1)

(1) La sentenza in epigrafe segue l’indirizzo delineato da Cass. pen.,

sez. IV, 8 marzo 2002, n. 9224, in questa Rivista 2002, 850, che ha rite-

nuto computabile nel termine di prescrizione il periodo in cui il dibat-

timento era stato sospeso su richiesta dell’imputato, il quale era stato

autorizzato dal giudice a seguito della costituzione in udienza della

parte civile a citare la compagnia assicuratrice per la responsabilità

civile automobilistica. Nel senso invece di ritenere che la sospensione

del corso della prescrizione, ai sensi dell’art. 159, comma primo, n. 3,

c.p., non operi quando, essendovi stato rinvio dell’udienza su richiesta

della parte civile, la difesa dell’imputato si sia limitata a non opporsi, e

reputandola per contro operante nel caso di richiesta di rinvio avanzata

congiuntamente dalle difese dell’imputato e della parte civile, v. Cass.

pen., sez. IV, 13 febbraio 2014, n. 7071, ivi 2014, 417 e Cass. pen., sez. I,

24 giugno 2013, n. 27676, in Ius&Lex dvd n. 6/2014, ed. La Tribuna.

SVoLgImENTo dEL PRocESSo

1. Con sentenza del 28 giugno 2012 il Tribunale di Rieti,

sezione distaccata di Poggio Mirteto, confermava la con-

danna alla pena di € 500,00 di multa pronunciata, in data

3 ottobre 2011, dal Giudice di pace di Poggio Mirteto, nei

confronti di Brandoli Massimiliano per il reato p. e p. dal-

l’art. 590 c.p. a lui ascritto in relazione al tamponamento

di autovettura che precedeva quella da lui condotta, dal

quale derivavano al conducente dell’autovettura investita

lesioni personali giudicate guaribili in 27 giorni: fatto com-

messo il 20 giugno 2005.

Rigettato il preliminare motivo di gravame, con cui si

deduceva l’intervenuta prescrizione del reato già nel corso

del giudizio di primo grado, rilevava nel merito il Tribuna-

le, con riferimento alle residue doglianze di carenza della

motivazione e di infondatezza delle accuse, anche in rela-

zione all’asserita invalidità delle acquisizioni probatorie,

che, in realtà, la sentenza di primo grado, per quanto suc-

cintamente motivata, dava atto che i testi escussi avevano

unanimemente confermato la circostanza del tampona-

mento e che, altresì, emergeva dagli atti prova adeguata

dell’entità delle lesioni subite e del nesso eziologico tra le

stesse e l’evento dannoso.

2. Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione

l’imputato, per mezzo del proprio difensore, sulla base di

tre motivi.

2.1. Con il primo deduce inosservanza ed erronea appli-

cazione degli artt. 157 e 163 c.p. in relazione alla mancata

declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, che

egli assume maturata già nel corso del primo grado di

giudizio.

Rileva che il Tribunale, pur correttamente consideran-

do applicabile alla fattispecie il termine prescrizionale

di cinque anni con decorrenza dalla data del decreto di

citazione a giudizio (24 maggio 2006) e altrettanto cor-

rettamente calcolando la sospensione derivante dal rinvio

disposto all’udienza del 9 novembre 2009 per legittimo

impedimento dell’imputato nella misura complessiva di

65 giorni (ai sensi dell’art. 159, primo comma n. 3, c.p.,

avendo avuto l’impedimento la durata di 5 giorni) - so-

spensione che avrebbe condotto a maturazione il termine

prescrizionale in data 29 luglio 2011, nel corso dunque già

del giudizio di primo grado - aveva invece erroneamente

ritenuto comportare la sospensione del decorso della pre-

scrizione anche il rinvio disposto all’udienza del 9 marzo

2010 su richiesta della parte civile, condivisa dalla difesa

dell’imputato che aderiva all’istanza, al f‌ine di consentire

la citazione del responsabile civile ad opera della prima.

Secondo il ricorrente nessuna sospensione del termine

prescrizionale avrebbe, invece, per tale rinvio dovuto con-

siderarsi operante, trattandosi di differimento determina-

to dalla necessità di consentire il concreto esercizio di una

facoltà riconducibile al diritto di difesa, non paragonabile,

come invece erroneamente fatto dal giudice di merito, a

un rinvio richiesto dalla parte per mere f‌inalità dilatorie.

2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione

in ordine al mancato accoglimento del secondo motivo di

gravame, con il quale si deduceva la nullità della sentenza

di primo grado per omessa motivazione in punto di penale

responsabilità.

Assume che la sentenza di primo grado conteneva una

motivazione di mero stile di appena tre righe, come tale

comportante il dedotto vizio di nullità, che egli sostiene

non sanabile nonostante gli sforzi del giudice d’appello di

integrare la motivazione.

2.3. Con il terzo motivo deduce ancora vizio di motiva-

zione nonché violazione di legge in punto di affermazione

della penale responsabilità, in quanto fondata su acquisi-

zioni probatorie dibattimentali (la perizia) asseritamente

illegittime, nonché per il mancato rinnovo dell’istruttoria

dibattimentale richiesto per l’espletamento di prove secon-

do il ricorrente fondamentali, non esperite in primo grado.

moTIVI dELLA dEcISIoNE

3. È fondato il primo motivo di ricorso.

Erroneamente, invero, il giudice a quo ha ritenuto che

il rinvio disposto all’udienza del 9 marzo 2010, su richiesta

della parte civile motivata dall’esigenza di citare il respon-

sabile civile, richiesta cui ha aderito la difesa dell’imputa-

to, non potesse considerarsi sottratto alla sospensione dei

termini prescrizionali.

Non ignora questo Collegio che, secondo indirizzo co-

stantemente affermato nella giurisprudenza della Supre-

ma Corte, il rinvio del dibattimento disposto su richiesta