Corte di cassazione penale sez. IV, 13 aprile 2015, n. 15174 (ud. 3 febbraio 2015)

• Pagine: 511-513

511

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 6/2015

LEGITTIMITÀ

sione tra le parti”, deve essere interpretata come riduzione

al minimo costituzionale del sindacato sulla motivazione

in sede di giudizio di legittimità, per cui l’anomalia moti-

vazionale denunciabile in sede di legittimità è solo quella

che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente

rilevante e attiene all’esistenza della motivazione in sé,

come risulta dal testo della sentenza e prescindendo dal

confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce, con

esclusione di alcuna rilevanza del difetto di suff‌icienza,

nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale

e graf‌ico, nella motivazione apparente, nel contrasto irri-

ducibile fra affermazioni inconciliabili, nella motivazione

perplessa ed obiettivamente incomprensibile; - b) che il

nuovo testo del n. 5 dell’art. 360 introduce nell’ordina-

mento un vizio specif‌ico che concerne l’omesso esame di

un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza

risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che

abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia

carattere decisivo (vale a dire che se esaminato avrebbe

determinato un esito diverso della controversia); - c) che

l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per

sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto

storico rilevante in causa sia stato comunque preso in

considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia

dato conto di tutte le risultanze probatorie. Hanno, inol-

tre, precisato che la parte ricorrente dovrà indicare - nel

rigoroso rispetto delle previsioni di cui agli arti. 366, primo

comma n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. -

il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”,

testuale o extratestuale, da cui ne risulti l’esistenza, il

“come” e il “quando” (nel quadro processuale) tale fatto

sia stato oggetto di discussione tra le parti, e la “decisività”

del fatto stesso (Sez. Un. 7 aprile 2014, n. 8053).

2.2. I vizi di motivazione dedotti nella specie non rien-

trano, all’evidenza, negli stretti limiti entro i quali può

ritenersi superata la soglia di ammissibilità della censura

sulla base della nuova disposizione processuale, atteso

che non si traducono mai in inesistenza della motivazione

e nel mancato esame di elementi istruttori decisivi per

pervenire ad una diversa soluzione della controversia.

A tal f‌ine è suff‌iciente ed assorbente mettere in evi-

denza che la Corte di merito, nel ritenere che la condotta

imprudente della danneggiata (evidentemente consistita

nel camminare sopra il tombino) integrasse il fortuito

idoneo a interrompere il nesso di causalità con la cosa,

ha descritto il tombino come “poco sporgente” e al centro

di una zona del marciapiede dissestata emergente dalle

foto come di colore più scuro, presumendo la conoscenza

dei luoghi da parte della danneggiata, che abitava a po-

chi metri di distanza; che, rispetto allo stato dei luoghi,

ha ritenuto superf‌lua qualunque altra attività istruttoria,

mentre la ricorrente propone una diversa lettura delle

risultanze istruttorie, dando rilievo alla valutazione della

necessità dell’intervento da parte dei vigili e all’obbligo

che i tombini fossero posti “a f‌ilo” (il ché naturalmente

non esclude che l’incidente avrebbe potuto essere evitato

da un incedere prudente della danneggiata).

3. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato

inammissibile.

Non avendo il Comune intimato svolto attività difensi-

va, non sussistono le condizioni per la pronuncia in ordine

alle spese processuali. (Omissis)

Corte di Cassazione penale

sez. iV, 13 aprile 2015, n. 15174

(ud. 3 Febbraio 2015)

pres. zeCCa – est. d’isa – p.m. romano (diFF.) – riC. nania

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Mo-

dalità y Alcoltest y Misurazione inattendibile per

insuff‌icienza della quantità di aria espirata y Invito

della P.G. a sottoporsi nuovamente alla misurazio-

ne y Legittimità.

. In tema di guida in stato di ebbrezza, deve ritenersi

legittimo che la polizia giudiziaria, dandone atto a ver-

bale, inviti il conducente a sottoporsi nuovamente alla

misurazione strumentale del tasso alcolemico quando

risulti l’inattendibilità della precedente misurazione

per insuff‌icienza, segnalata dallo stesso apparecchio,

della quantità di aria espirata dal soggetto. (Mass. Re-

daz.) (nuovo c.s., art. 186; c.p.p., art. 354; c.p.p., art.

357; d.p.r. 16 dicembre 1992, n. 495, art. 379) (1)

(1) Utili riferimenti in tema di utilizzo dell’etilometro si trovano in

Cass. pen., sez. II, 13 agosto 2014, n. 1729, in questa Rivista 2014,

920 e Cass. pen., sez. IV, 29 maggio 2014, n. 22239, ivi 2014, 816. Si

veda, inoltre, Trib. pen. Roma, sez. IX, 31 ottobre 2006, n. 17348, ne

Il Merito, speciale, fasc. 1, 41, secondo cui il mancato deposito ex

art. 366 c.p.p., dei risultati delle misurazioni della concentrazione

alcolemica nell’aria alveolare espirata dall’imputato durante l’ap-

posito test, costituendo mera irregolarità, non incide sulla validità

e sulla utilizzabilità della prova in sede dibattimentale. In dottrina,

sull’analisi per mezzo di etilometro dell’aria alveolare espirata, v. L.

BENINI, G.A. DI BIASE, La guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto

di stupefacenti, Ed. La Tribuna, Piacenza 2015, pp. 31 e ss.

sVolgimento del proCesso

Nania Diego ricorre per cassazione avverso la sentenza,

indicata in epigrafe, della Corte d’appello di Venezia di

conferma della sentenza di condanna emessa dal locale

Tribunale - sezione distaccata di S. Donà del Piave - l’11 di-

cembre 2010 in ordine al reato di guida in stato di ebbrezza

di cui all’art. 186, comma 2° lett. c) e 2 sexies del c.d.s..

Con il primo motivo si denuncia violazione di legge.

Si deduce che la Polizia Locale di Jesolo ha errato nel

documentare le operazioni compiute e nella stessa rile-

vazione, valutazione e contestazione dello stato di ebbrez-

za. Si premette, in fatto, che il Nania è stato sottoposto

a tante prove di alcoltest delle quali, sebbene conclusesi

con l’emissione da parte dello strumento di un responso

scritto - scontrino - nessuno di questo è stato conservato

dalla P.G., nemmeno in copia. Anzi, per ammissione de-

gli stessi verbalizzanti, uno di tali scontrini, attestanti un

valore alcolemico inferiore al limite stabilito dalla lett. c)