Corte di cassazione penale sez. IV, 1 settembre 2014, n. 36492 (ud. 11 febbraio 2015)

• Pagine: 376-377

376

giur

4/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

corte di cassazione penale

sez. iv, 1 settembre 2014, n. 36492

(ud. 11 febbraio 2015)

pres. zecca – est. ciampi – p.m. fraticelli (conf.) – ric. di nardo

Atti e provvedimenti del giudice penale y Cor-

rezione di errori materiali y Sentenza di patteggia-

mento y Sostituzione della statuizione relativa alla

sospensione della patente di guida con quella di

revoca della stessa y Correzione mediante il ricorso

alla procedura ex art. 130 c.p.p. y Legittimità.

. È legittimo il ricorso alla procedura di correzione di

errori materiali ex art. 130 cod. proc. pen. per la so-

stituzione, nella sentenza di patteggiamento, della sta-

tuizione concernente la sospensione della patente di

guida con quella della revoca della stessa, trattandosi

di omissione di una statuizione obbligatoria di natura

accessoria e a contenuto predeterminato. (c.p.p., art.

130; c.p.p., art. 444; nuovo c.s., art. 186) (1)

(1) Sostanzialmente nel medesimo senso, v. Cass. pen., sez. IV, 5

maggio 2014, n. 18538, in questa Rivista 2014, 820. In tema di appli-

cabilità della sanzione amministrativa accessoria della revoca della

patente, v. Cass. pen. sez. IV, 19 febbraio 2014, n. 8022, ivi 2014, 730.

Contra, nel senso di ritenere illegittimo il ricorso alla procedura di

correzione di errori materiali ex art. 130 c.p.p. con il quale si sosti-

tuisca la statuizione della sentenza di patteggiamento concernente

la sospensione della patente di guida con quella della revoca della

stessa, trattandosi non già di errore materiale bensì di sovrapporre

al contenuto negoziato della statuizione altro e diverso non logica-

mente dipendente dal primo, v. Cass. pen., sez. IV, 3 luglio 2012, n.

25707, ivi 2013, 290.

svolgimento del processo

1. Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Chieti

ha disposto la correzione dell’errore materiale da cui

era affetta la sentenza ex art. 444 c.p.p. e ss. dello stesso

Tribunale emessa in data 17 dicembre 2012 di condanna

di Di Nardo Luciano alla pena di mesi otto di arresto ed

Euro 3.000,00 di ammenda per il reato di cui all’art. 186,

comma 1, C.d.S. e comma 2, lett. c) e comma 2 bis. In

particolare era stata disposta la correzione della sentenza

sopra indicata nel senso che in luogo “sospensione della

patente.... per anni due” leggasi “revoca della patente di

guida”

2. Avverso tale decisione ricorre a mezzo del proprio

difensore il Di Nardo lamentando la incompetenza funzio-

nale del giudice che aveva emesso l’impugnato provvedi-

mento e la inosservanza od erronea applicazione dell’art.

130 c.p.p..

motivi della decisione

3. Il ricorso è infondato. Invero competente ad assume-

re la decisione impugnata era il giudice che aveva emesso

il provvedimento affetto dall’errore, vale a dire il Tribunale

di Chieti in composizione monocratica (come nella specie

avvenuto) ed all’errore poteva porsi rimedio dal momento

che la revoca della patente di guida era imposta, invece

della sospensione della stessa, dall’art. 186, comma 2 bis,

C.d.S. avendo il condannato provocato un incidente stra-

dale dopo essersi posto alla guida con un tasso alcolemico

superiore ad 1,5 g/l.

Va a riguardo precisato che la procedura di cui all’art.

130 c.p.p., è tesa ad ovviare all’omissione di una pronuncia

necessariamente conseguente ad una situazione proces-

suale ormai def‌inita. L’errore cui si riferisce l’art. 130 c.p.p.

è da sempre individuato nell’errore materiale, contrappo-

sto all’errore concettuale, incidente sulla fase formativa

del ragionamento del giudice, e distinto anche da quello

c.d. ostativo, incidente nella dichiarazione, che non corri-

sponde alla reale volontà.

La materialità dell’errore viene considerata sussistente

in senso proprio solo quando vi è divergenza, manifesta e

casuale, tra la volontà del giudice e il correlativo mezzo di

espressione:

divergenza di immediata rilevabilità ed emendabile

con semplici operazioni meccaniche di adeguamento so-

stitutivo o integrativo, che non potranno mai riguardare

il processo di formazione del giudizio o richiedere un’in-

dagine diretta a stabilire quale fu la reale volontà o l’idea

manifestata col processo di documentazione. Riguardo

all’omissione, peraltro, facendo leva sul carattere neces-

sitato dell’elemento mancante e da inserire, si ammette

la correzione integrativa dell’atto anche per le statuizioni

che, pur non risultando con certezza volute dal giudice,

dovevano essere da lui emesse, senza margine di discre-

zionalità, in forza di un obbligo normativo. Basandosi

sul concetto della non essenzialità della modif‌icazione

va quindi considerato correggibile qualsiasi errore che

derivi dalla necessità di introdurre nel provvedimento

una statuizione obbligatoria consequenziale a contenu-

to predeterminato ovvero una statuizione obbligatoria

di carattere accessorio, anche se a contenuto discre-

zionale. Con riferimento in particolare a casi di errore

omissivo, si ritiene esperibile la procedura correttiva a

fronte della divergenza tra l’espressione usata dal giu-

dice e quanto egli, pur nell’assenza di dirette risultanze

della sua volontà in tal senso, avrebbe comunque dovuto

univocamente esprimere in forza di un obbligo norma-

tivo. Nelle ipotesi de quibus ricorre infatti ugualmente

la necessità e automaticità dell’intervento correttivo,

diretto a esplicitare un comando giudiziale tradito dalla

concreta realizzazione espressiva. Il dato peculiare è che

quello che si ricostruisce non è la volontà soggettiva del

giudice emergente dallo stesso atto (o da atti allo stesso

collegati), bensì la sua volontà oggettiva, da considerarsi

(necessariamente) immanente nell’atto per dettato

ordinamentale.

Ed invero come precisato dalle SS.UU. di questa Corte

(sentenza n. 7945 del 31 gennaio 2008, Rv. 238426), dal

tenore dell’art. 130 c.p.p., invero, non si evince alcun

vincolo nel senso che il risultato dell’operanda correzione

debba essere stato imprescindibilmente oggetto della

effettiva volontà cosciente del giudice. Quello che si ri-

chiede è solo che dall’errore non derivi la nullità dell’atto

e che la sua rimozione non ne determini una modif‌ica-

zione essenziale. E se il carattere materiale e ricognitivo