Corte di cassazione penale sez. IV, 8 agosto 2014, n. 35278 (ud. 16 luglio 2014)

• Pagine: 347-349

347

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 4/2015

LEGITTIMITÀ

II

corte di cassazione penale

sez. iv, 8 agosto 2014, n. 35278

(ud. 16 luglio 2014)

pres. zecca – est. romis – p.m. iacoviello (diff.) – ric. de nardi

Guida in stato di ebbrezza y Sostituzione della

pena inf‌litta con il lavoro di pubblica utilità y Indica-

zione della struttura presso cui svolgere l’attività e

delle modalità di esecuzione y Onere dell’imputato y

Esclusione y Obbligo del giudice y Sussistenza.

. In tema di guida in stato di ebbrezza, ai f‌ini della so-

stituzione della pena detentiva o pecuniaria inf‌litta con

quella del lavoro di pubblica utilità non è richiesto dal-

la legge che l’imputato indichi l’istituzione presso cui

intende svolgere l’attività e le modalità di esecuzione

della misura, gravando sul giudice l’obbligo determi-

nativo delle modalità di esecuzione del trattamento

sanzionatorio sostitutivo. (nuovo c.s., art. 186) (2)

(1) In senso conforme alla pronuncia in oggetto si vedano Cass. pen.,

sez IV, 12 luglio 2013 n. 30198 in questa Rivista, 2014, 528 e Cass.

pen., sez. IV, 4 agosto 2011, n. 31145, in questa Rivista 2011, 774.

Contra, nel senso che non è richiesta alcuna istanza dell’imputato

essendo suff‌iciente la sua non opposizione, si vedano Cass. pen. sez.

IV, 9 aprile 2013 n. 16234 e Cass. pen. sez. IV, 3 aprile 2013 n. 15563

in , in Ius&Lex dvd n. 1/2015, ed. La Tribuna.

(2) Analogamente si vedano: Cass. pen., sez. IV, 9 aprile 2013, n.

16234, in questa Rivista 2013, 1060; Cass. pen., sez. IV, 3 aprile 2013,

n. 15563, ivi 2013, 1060. Nello stesso senso si vedano Cass. pen., sez.

IV, 20 marzo 2013, n. 12926, ivi 2013, 1060 e Cass. pen., sez. IV, 1

ottobre 2012, n. 37997, ivi 2013, 851. In senso difforme si vedano

Cass. pen., sez. IV, 4 agosto 2011, n. 31145, ivi 2012, 1046, secondo

cui il condannato ha sempre in ogni caso il dovere di individuare le

modalità di espiazione della pena, attraverso la presentazione di un

progetto di “lavoro” in mancanza del quale il giudice non può provve-

dere alla sostituzione.

I

svolgimento del processo

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di ap-

pello di Milano ha confermato la sentenza con la quale il

Tribunale di Varese, in data 26 ottobre 2012, all’esito del

giudizio abbreviato aveva dichiarato l’imputato Mirko Co-

lombo, in atti generalizzato, colpevole di guida in stato di

alterazione psico-f‌isica da stupefacenti (fatto commesso il

2 ottobre 2009), condannandolo alla pena ritenuta di giu-

stizia, con le statuizioni accessorie.

Contro tale provvedimento, l’imputato (personal-

mente) ha proposto ricorso per cassazione, deducendo i

seguenti motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamen-

te necessari per la motivazione, come disposto dall’art.

173, comma 1, disp. att. c.p.p.:

I - nullità del decreto di citazione in appello (perchè

notif‌icato a mezzo fax nel domicilio eletto, e quindi irri-

tualmente);

II - violazione dell’art. 187 c.d.s. (per difetto di un rile-

vante stato di alterazione psicologica);

III - violazione dell’art. 187, comma 8-bis c.d.s. (quanto

al rigetto della richiesta di accesso al lavoro sostitutivo,

non essendo valorizzabile in senso ostativo la presunta

genericità dell’istanza).

All’odierna udienza pubblica, è stata verif‌icata la rego-

larità degli avvisi di rito; all’esito, la parte presente ha con-

cluso come da epigrafe, e questa Corte Suprema, riunita in

camera di consiglio, ha deciso come da dispositivo in atti,

pubblicato mediante lettura in udienza.

motivi della decisione

Il ricorso è, nel suo complesso, infondato.

1. Il primo motivo non è consentito (in presenza di

una notif‌icazione in ipotesi irrituale, ma non inesistente,

sarebbe stato onere della parte interessata sollevare la

questione immediatamente dinanzi alla Corte di appello -

sez. un., sentenza n. 19602 del 27 marzo 2008, CED Cass. n.

239936 - e documentare la tempestività della doglianza in

ricorso, che sul punto è, al contrario, del tutto silente), ed

è, comunque, manifestamente infondato, avendo le Sezioni

Unite di questa Corte (sentenza n. 28451 del 28 aprile 2011,

CED Cass. n. 250121) già chiarito che «la notif‌icazione di

un atto di cui sia destinatario l’imputato od altra parte

privata, in ogni caso in cui esso possa o debba essere conse-

gnato al difensore, può essere eseguita con telefax o altri

mezzi idonei a norma dell’art. 148, comma 2-bis, c.p.p.».

D’altro canto, si è anche chiarito che la notif‌icazio-

ne eseguita mediante telefax non richiede, per il suo

perfezionamento, la conferma da parte del destinatario

dell’avvenuta ricezione, essendo suff‌iciente l’attestazione

dell’avvenuto invio dell’atto, seguita dal rapporto di posi-

tiva trasmissione (sez. II, sentenza n. 21 marzo 2013, CED

Cass., n 256926).

Inf‌ine, quanto alla ulteriore doglianza del ricorrente

inerente alla mancanza della prescritta attestazione, in

calce all’atto inviato, dell’avvenuta trasmissione del te-

sto originale da parte del cancelliere trasmittente, deve

ritenersi (sez. II, sentenza n. 11277 del 6 dicembre 2012,

dep. 11 marzo 2013, CED Cass. n. 254874) che la violazio-

ne dell’art. 148, comma 2-bis, c.p.p. non determini alcuna

nullità, ma costituisca mera irregolarità, in difetto di una

espressa sanzione di nullità (che il principio di tassatività

delle nullità imporrebbe), e della conf‌igurabilità di una

nullità di carattere generale, in quanto l’interessato, at-

traverso la ricezione del telefax presso lo studio del difen-

sore-domiciliatario, è pur sempre posto in condizione di

conoscere l’esistenza dell’atto notif‌icando, ed esercitare il

relativo diritto di difesa.

Va, in proposito, ribadito il seguente principio di diritto:

«In tema di notif‌icazioni di atti dei quali siano destina-

tari l’imputato od altra parte privata, in ogni caso in cui

essi possano o debbano essere consegnati al difensore, la

mancanza dell’attestazione in calce all’atto inviato a mez-