Corte di cassazione penale sez. IV, 28 novembre 2014, n. 49717 (ud. 4 novembre 2014)

• Pagine: 251-252

251

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 3/2015

LEGITTIMITÀ

seggiolino e alle cinture durante tutte le fasi del tragitto)

e connotata anche, sul piano soggettivo, dalla violazione

di elementari regole di prudenza e diligenza, oltre che di

specif‌iche regole di condotta imposte dal cod. strada (art.

172, comma 10), che essa - quale genitrice responsabile,

anche in quello specif‌ico contesto, al pari dell’altro geni-

tore, della custodia del minore - era direttamente tenuta

ad osservare.

4. Rimane assorbito l’esame della seconda censura,

anche della quale può nondimeno rilevarsi il carattere

aspecif‌ico, in quanto inidonea a incidere sulle ragioni di

fondo, ben rimarcate dalla Corte di merito, degli ulteriori

prof‌ili di addebito ascritti alla ricorrente.

Come s’è detto, infatti, si rimprovera alla ricorrente

anche: a) di non aver sistemato il bambino nell’apposito

seggiolino munito di cinture di sicurezza; b) di averlo in-

cautamente tenuto in braccio.

È evidente che, rispetto a tali ragioni di addebito, le tesi

difensive reiterate in ricorso, oltre a risolversi nella mera

prospettazione di una diversa valutazione degli elementi di

prova, inammissibile in questa sede, si appalesano in ogni

caso ininf‌luenti, non valendo in alcuna misura a confutare

la logicità e la correttezza in punto di diritto del convinci-

mento anche sul punto espresso dal giudice a quo.

Quand’anche, infatti, fosse vero che il bambino era sta-

to inizialmente regolarmente sistemato nell’apposito seg-

giolino munito del sistema di ritenuta e quand’anche fosse

vero che anche l’imputata aveva allacciato le cinture di

sicurezza (contrariamente al convincimento ragionevol-

mente esposto e coerentemente argomentato in sentenza

e come tale pertanto insindacabile nella presente sede),

rimarrebbe comunque ascrivibile a grave negligenza, oltre

che a colpa specif‌ica per inosservanza di specif‌iche regole

di cautela direttamente gravanti sulla persona tenuta alla

sorveglianza (art. 172, comma 10, C.d.S.) l’aver preso in

braccio il piccolo quando ancora la vettura era in movi-

mento.

Tale condotta, in sé incontestata, ha poi di fatto as-

sunto una indiscutibile eff‌icacia causale rispetto al tragi-

co evento e rende ininf‌luente ogni valutazione sul se, nei

frangenti immediatamente precedenti, la stessa regola di

condotta fosse stata invece osservata.

Né alcuna eff‌icacia valenza esimente può attribuirsi

alle circostanze addotte dalla ricorrente (pianto del bam-

bino, invito rivolto al conducente a fermarsi) e ciò per le

ragioni già compiutamente esposte in sentenza (e sopra

riferite), sostanzialmente ignorate in ricorso.

5. Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale

n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono

elementi per ritenere che “la parte abbia proposto ricorso

senza versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, alla declaratoria di inammissibilità segue,

a norma dell’art. 616 c.p.p., l’onere delle spese del procedi-

mento e del versamento di una somma, in favore della Cas-

sa delle Ammende, determinata - avuto riguardo al grado di

colpa ravvisabile - come da dispositivo. (Omissis)

corte dI cassazIone penale

sez. Iv, 28 novembre 2014, n. 49717

(ud. 4 novembre 2014)

pres. sIrena – est. blaIotta – p.m. IacovIello (dIff.) – rIc. margherItI

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Mo-

dalità y Esame delle urine y Suff‌icienza y Esclusione

y Ragioni.

. Ai f‌ini della conf‌igurabilità del reato di guida in

stato di ebbrezza alcolica, lo stato di alterazione del

conducente non può essere dimostrato solo attraverso

l’esame delle urine, giacché dalla quantità di etanolo

in esse presenti non è possibile inferire né la quantità

di alcool ematico - dato giuridicamente rilevante - né

l’epoca di assunzione della sostanza alcolica. (nuovo

c.s., art. 186) (1)

(1) In analoga fattispecie nella quale è stata ritenuta suff‌iciente

l’analisi delle urine unitamente allo stato confusionale dell’impu-

tato riscontrato al momento del fatto, la Corte di cassazione, con

sentenza 12 febbraio 2013, n. 6995, in questa Rivista 2013, 851, ha

affermato che, ai f‌ini della conf‌igurabilità del reato di guida sotto

l’inf‌luenza di sostanze stupefacenti, lo stato di alterazione del con-

ducente può essere dimostrato attraverso gli accertamenti biologici

in associazione ai dati sintomatici rilevati al momento del fatto,

senza che sia necessario espletare una analisi su campioni di diversi

liquidi f‌isiologici. Nella più recente Cass. pen., sez. IV, 4 settembre

2014, n. 36889, ivi 2015, 65, si è precisato che occorre procedere

all’accertamento specif‌ico e non meramente sintomatico dello stato

di ebbrezza.

svolgImento del processo e motIvI della decIsIone

1. Confermando la prima sentenza, la Corte d’appello

di Lecce ha affermato la responsabilità dell’imputato in

epigrafe in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett.

B, comma 2 bis e comma 2 sexies, C.d.S. commesso il 1°

gennaio 2010.

2. Ricorre per cassazione l’imputato deducendo due

motivi.

2.1 Con il primo motivo si prospetta che il prelievo ema-

tico è invalido poiché non preceduto dall’acquisizione del

consenso in modo formale. Tale assenso non emerge dagli

atti. L’esame del sangue ha escluso peraltro la presenza

dell’alcool che è stato invece riscontrato solo nelle urine.

Tale dato è tuttavia riconducibile all’assunzione di alcolici

nei giorni precedenti. L’assenza di qualunque appropriata

indagine tecnica non consente di ritenere l’esistenza di

condotta illecita attuale.

2.2 Con il secondo motivo si lamenta che, per ciò che

attiene alla pena, la Corte d’appello si è limitata a richia-

mare le valutazioni del primo giudice senza considerare le

deduzioni difensive con appropriata motivazione.

3. Il ricorso è fondato.

La sentenza impugnata espone che l’imputato, alla

guida di un’auto, si schiantò contro i pali di un vigneto. Fu

condotto in ospedale per esami ematochimici; ma non è

chiaro se i prelievi abbiano riguardato il sangue oltre che

le urine.