Corte di cassazione penale sez. VI, 3 ottobre 2014, n. 41133 (c.c. 30 settembre 2014)

• Pagine: 51-53

51

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 1/2015

LEGITTIMITÀ

del 19 giugno 2008 (decorsi oltre 60 giorni dal momento

in cui è stata depositata la sentenza, scadendo i 60 giorni

il 9 giugno) viene notif‌icata il 4 luglio del 2008 la conte-

stazione per non avere il contravvenzionato ottemperato

all’obbligo di comunicare i dati nel termine di 60 giorni

decorrente dalla sentenza. Anche tale verbale viene im-

pugnato ed è l’oggetto del presente giudizio, nel quale la

ricorrente sostiene che la pretesa dell’amministrazione è

illegittima, essendo necessario, per contestare nuovamen-

te la mancata comunicazione dei dati, che la sentenza che

decideva sulla violazione principale fosse ormai passata

in giudicato e che in ogni caso l’Amministrazione dovesse

provvedere di nuovo all’invio della richiesta di comuni-

cazione dati e cioè che l’Amministrazione desse di nuovo

inizio al procedimento ex art. 126 bis c.d.s..

2.3 - Occorre osservare, in primo luogo, che l’obbligo

della comunicazione dei dati del conducente (da parte del

proprietario del veicolo) quanto a violazioni del Codice

della Strada costituisce un distinto obbligo (sanzionato a

sua volta autonomamente) che nasce dalla richiesta avan-

zata dalla Amministrazione ove sia contestata una viola-

zione che determina la decurtazione dei punti patente. La

contestazione, tramite ricorso, della violazione principale

non fa venir meno l’obbligo della comunicazione relativa

ai dati, trattandosi di obbligo di collaborazione autono-

mamente sanzionato (ex plurimis, Cass. 2010 n. 22881).

Correttamente, quindi, l’odierna ricorrente a ciò ha prov-

veduto, comunicando che era stato presentato ricorso. Ma

tale comunicazione non ha esaurito l’obbligo della parte

contravvenzionata, obbligo da ritenersi sospeso e condi-

zionato all’esito del relativo giudizio instaurato, all’esito

del quale tale obbligo inizia a decorrere nuovamente e

deve essere adempiuto nello stesso termine di 60 giorni

(naturalmente se l’esito del giudizio, come nel caso in

questione, è risultato negativo per l’opponente).

Per esito del giudizio deve intendersi anche quello re-

lativo al primo grado, posto che la sentenza è provvisoria-

mente esecutiva tra le parti (art. 282 c.p.c.). L’eventuale

impugnazione di tale sentenza ed il relativo esito possono

certamente determinare effetti sull’eventuale mancata

comunicazione dei dati all’esito della sentenza di primo

grado, ma la questione non rileva in questa sede, perchè

non viene nemmeno dedotto che vi sia stata una impugna-

zione della decisione sulla violazione principale.

2.4 - Sulla base di quanto affermato al precedente

punto, i motivi avanzati sono infondati quanto alla diversa

prospettazione della ricorrente circa la decorrenza del-

l’obbligo della comunicazione e alla prospettata esigenza

dell’inizio di una nuova procedura (con conseguente nuo-

ve attività e nuovi termini) per l’acquisizione dei dati.

In particolare, sotto il primo prof‌ilo, l’obbligo decorreva

dal deposito della sentenza da quel momento già esecu-

tiva tra le parti e, quindi, anche per l’odierna ricorrente.

Decorso il termine di 60 giorni è stata correttamente

contestata la violazione circa la mancata osservanza

dell’obbligo. Quanto al secondo prof‌ilo (nuovo inizio del

procedimento di acquisizione dei dati), non resta che os-

servare che la richiesta era stata correttamente avanzata

ed era una conseguenza imposta dalla legge in relazione

alla contestazione.

La vicenda dell’accertamento giudiziale relativo alla

violazione principale non può determinare l’esigenza di

dare avvio ad una nuova procedura, che sarebbe del tutto

ingiustif‌icata e non trova alcun conforto normativo.

Quanto alle restanti censure del secondo motivo esse

appaiono inammissibili, avendo riguardo a motivi di ricor-

so (“terzo, quarto e quinto”) qui richiamati per relationem

in violazione del principio dell’autosuff‌icienza e comun-

que alla violazione in sè, non oggetto specif‌ica tempestiva

contestazione, al momento, cioè, della contestazione della

violazione principale.

3. Le spese seguono la soccombenza. (Omissis)

corTE Di cASSAZioNE pENALE

SEZ. vi, 3 oTTobrE 2014, N. 41133

(c.c. 30 SETTEmbrE 2014)

prES. AGrò – EST. pAoLoNi – p.m. cANEvELLi (coNf.) – ric. vAcArciUc

Rapporti giurisdizionali con autorità stranie-

re in materia penale y Mandato di arresto euro-

peo y Requisito della doppia punibilità y Condizioni

y Trattamento sanzionatorio y Rilevanza y Esclu-

sione y Limiti y Fattispecie relativa a m.a.e. emesso

dalle Autorità rumene per l’esecuzione della pena

di quattro mesi di reclusione per il reato di guida

senza patente.

. In tema di mandato di arresto europeo, per soddisfare

la condizione della doppia punibilità prevista dall’art.

7, comma primo, L. 22 aprile 2005 n. 69, non rileva

l’eventuale diversità del trattamento sanzionatorio,

salva l’ipotesi di una sua macroscopica esorbitanza ri-

spetto a quello previsto nell’ordinamento interno, tale

da far venir meno la stessa pregiudiziale identità o as-

similazione dei fatti di reato in comparazione. (Fatti-

specie relativa a m.a.e. emesso dalle Autorità rumene

per l’esecuzione della pena di quattro mesi di reclusio-

ne per il reato di guida senza patente, in cui la S.C. ha

escluso la violazione dell’art. 7). (l. 22 aprile 2005, n.

69, art. 7) (1)

(1) In senso conforme si esprime Cass. pen., sez. VI, 25 novembre

2013, n. 47012, in Ius&Lex dvd n. 6/2014, ed. La Tribuna. Nel senso

che per soddisfare la condizione della doppia punibilità prevista dal-

l’art. 7, comma primo, della L. 22 aprile 2005, n. 69, non è necessario

che lo schema astratto della norma incriminatrice dell’ordinamento

straniero trovi il suo esatto corrispondente in una norma dell’ordi-

namento italiano, ma é suff‌iciente che la concreta fattispecie sia

punibile come reato in entrambi gli ordinamenti, a nulla rilevando

l’eventuale diversità, oltre che del trattamento sanzionatorio, anche

del titolo e di tutti gli elementi richiesti per la conf‌igurazione del

reato, v. Cass. pen., sez. VI, 22 maggio 2012, n. 19406, ibidem; e sul-

l’irrilevanza dell’eventuale eterogeneità delle previsioni inerenti alle

circostanze aggravanti nelle rispettive legislazioni nazionali, salve le

ipotesi in cui la natura ed il contenuto dell’elemento circostanziale

presentino caratteristiche tali da immutare il fatto nel nucleo es-

senziale della sua conf‌igurazione materiale, v. Cass. pen. , sez. VI, 22

gennaio 2013, n. 3255, ibidem.