Corte di cassazione penale sez. II, 27 aprile 2015, n. 17448 (ud. 1 aprile 2015)

• Pagine: 340-341

340

giur

LEGITTIMITÀ

verso il provvedimento di rigetto della richiesta di giudizio

immediato custodiale con trasmissione degli atti al pub-

blico ministero, e considerato che il provvedimento emes-

so dal giudice per le indagini preliminari con cui, a fronte

di una richiesta di giudizio immediato custodiale del pub-

blico ministero, se ne dispone il rigetto a norma dell’art.

453, comma 2, c.p.p., non presenta i requisiti per essere

ritenuto affetto da abnormità, il ricorso deve dichiararsi

inammissibile. Non si pronuncia condanna alle spese in

quanto trattasi di ricorso proposto dalla parte pubblica.

(Omissis)

corte di cassazione penaLe

sez. ii, 27 apriLe 2015, n. 17448

(ud. 1 apriLe 2015)

pres. esposito – est. Lombardo – p.m. fodaroni (conf.) – ric. aLtamura

Reato y Estinzione (Cause di) y Prescrizione y Atti

interruttivi y Mancata partecipazione del difensore

all’udienza y Adesione del difensore all’astensione

collettiva di categoria y Rinvio dell’udienza y Perio-

do di sospensione feriale dei termini processuali y

Sospensione del corso della prescrizione y Durata y

Computo.

. In tema di prescrizione del reato, qualora il dibatti-

mento sia rinviato per adesione del difensore all’asten-

sione collettiva dalle udienze deliberata dagli organi

rappresentativi della categoria e tra la data in cui viene

disposto il rinvio e quella della nuova udienza si collo-

chi il periodo di sospensione feriale dei termini proces-

suali (relativamente al quale non sia intervenuta ri-

nuncia), deve ritenersi che la durata della sospensione

del corso della prescrizione comprenda anche quella

della sospensione feriale. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art.

240 bis; c.p.p., art. 304) (1)

(1) In merito alla rinuncia della sospensione dei termini processuali

si veda Cass. pen., sez. II, 28 maggio 2014, n. 21809, in Ius&Lex dvd n.

2/2015, ed. La Tribuna. In argomento cfr. Cass. pen., sez. VI, 5 giugno

2003, n. 24603, in questa Rivista 2004, 470 e Cass. pen., sez. un., 11

gennaio 2002, n. 1021, in Riv. pen. 2004, 547 con nota di ALBERTO

GULLINO, La Cassazione legislatrice: la sospensione del processo e

il processo della prescrizione. In senso difforme dalla pronuncia de

qua si veda Cass. pen., sez. III, 14 aprile 1999, n. 4660, in Ius&Lex dvd

n. 2/2015, ed. La Tribuna, secondo la quale il decorso del termine di

prescrizione del reato non è sospeso per effetto dell’astensione dalle

udienze della classe forense.

svoLgimento deL processo e motivi deLLa decisione

1. Altamura Antonio (imputato del delitto di cui all’art.

416 bis c.p.) ricorre per cassazione − a mezzo del suo di-

fensore − avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro

− Sezione per il Riesame, che ha rigettato l’appello da esso

proposto avverso l’ordinanza del Tribunale di Vibo Valentia

del 22 settembre 2014, che ha disposto la sospensione dei

termini di custodia cautelare per particolare complessità

del dibattimento, ai sensi dell’art. 304 comma 2 c.p.p.

Deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione della

legge, nonché il vizio della motivazione della ordinanza

impugnata, eccependo che la sospensione dei termini di

custodia cautelare sarebbe stata disposta quando i termini

di custodia erano già scaduti.

Secondo il difensore, il termine di custodia per la fase

dibattimentale (nel presente procedimento pari ad anni

uno mesi sei, decorrenti dal 21 gennaio 2013, data di emis-

sione del decreto che dispone il giudizio) sarebbe dovuto

andare a scadenza naturale il 21 luglio 2014; tuttavia, la

proroga di complessivi giorni 59 dipendente da tre rinvii

del dibattimento per l’adesione dei difensori all’astensio-

ne dalle udienze proclamata dall’associazione di categoria

(il primo dal 15 luglio 2013 al 17 settembre 2013 per giorni

18; il secondo dal 17 settembre 2013 al 14 ottobre 2013 per

giorni 27; e il terzo dal 13 gennaio 2014 al 27 gennaio 2014

per giorni 14) avrebbe determinato la sua scadenza ultima

alla data del 18 settembre 2014. Ne conseguirebbe che l’or-

dinanza di sospensione dei termini di custodia − adottata

il 22 settembre 2014 − sarebbe intervenuta a termini già

scaduti.

A dire del ricorrente, il Tribunale avrebbe errato a con-

teggiare il periodo feriale nel numero dei giorni per i quali

è stato disposto il rinvio del dibattimento con ordinanza

del 15 luglio 2013, trattandosi di periodo nel quale non

può svolgersi alcuna attività giudiziaria, salvo il caso in

cui venga emesso apposito decreto che dichiari l’urgenza

della trattazione del procedimento.

2. La censura è manifestamente infondata.

Va premesso che, secondo la giurisprudenza di questa

Corte, dalla quale non v’è ragione di discostarsi, «La so-

spensione dei termini di durata della custodia cautelare

collegata al rinvio della trattazione del processo su richie-

sta del difensore, per sua esigenza ovvero per adesione

all’astensione dalle udienze proclamata dall’associazione

di categoria, va commisurata all’effettiva durata del rinvio

disposto dal giudice, in quanto la richiesta di rinvio e il

differimento che ne consegue inf‌luiscono sull’iter proces-

suale, imponendo nuovi assetti nella trattazione dei pro-

cessi pendenti e nel coordinamento degli adempimenti di

cancelleria, dei quali non può non essere chiamata a ri-

spondere, subendone le conseguenze, anche la parte pro-

cessuale che ha chiesto il rinvio, condividendo essa con le

altre parti e con il giudice la responsabilità dell’ordinato

andamento del processo» (sez. I, n. 12697 del 15 gennaio

2008 Rv. 239357). Ne deriva che «la sospensione dei termi-

ni disposta con ordinanza del giudice quando l’udienza sia

rinviata per le ragioni indicate all’art. 304, comma primo,

lett. a) e b) del codice di rito (assenza del difensore o

impedimento di questi o dell’imputato) ha eff‌icacia a far

tempo dal giorno stesso dell’ordinanza e cessa (compren-

dendolo) nel giorno antecedente a quello dell’udienza in

cui riprende l’attività processuale» (sez. fer., n. 35663 del

12 agosto 2003 Rv. 228398).

Nel caso di specie, in cui l’udienza di rinvio cade dopo

il periodo feriale, ritiene il Collegio che va tenuto conto

del disposto della legge 7 ottobre 1969, n. 742, il cui art.

1 − nel testo vigente al tempo dell’ordinanza impugnata

4/2015 Arch. nuova proc. pen.