Corte di cassazione penale sez. II, 29 aprile 2015, n. 17810 (ud. 9 aprile 2015)

• Pagine: 336-337

336

giur

LEGITTIMITÀ

sempre di ordinanze in materia cautelare (cfr. Cass., sez.

IV, n. 18202 del 28 marzo 2013, dep. 19 aprile 2013; Cass.

n. 45344/11; Cass. n. 38768/11; Cass. n. 36204/10; Cass. n.

4418/95; Cass. n. 3104/95), l’altro negativo, stante l’as-

senza di previsione alcuna di legge e inapplicabilità anche

del ricorso per cassazione ex art. 111 Cost., trattandosi di

provvedimento che non decide sulla libertà personale, ma

si limita a regolare le modalità di esecuzione della misura

(cfr. Cass., sez., II n. 27020 del 6 aprile 2011, dep. 11 luglio

2011).

Ritiene, invece, la Corte di aderire al più recente orien-

tamento a riguardo espresso da Cass., sez. I, n. 44320 del

30 settembre 2014, dep. 23 ottobre 2014, secondo il quale

sono inoppugnabili i provvedimenti di autorizzazione ad

allontanarsi dal luogo di detenzione domiciliare relativi a

singoli eventi o necessità in quanto non incidenti in modo

stabile sulle caratteristiche fondamentali della misura

cautelare, mentre sono appellabili i provvedimenti adotta-

ti per periodi permanenti o comunque prolungati ai sensi

dell’art. 284 comma 3° c.p.p., in quanto suscettibili di com-

portare una modif‌ica strutturale, con effetti continuativi,

del regime detentivo.

È quest’ultima l’ipotesi in esame, giacché autorizzare

l’odierno ricorrente (indagato per furto aggravato, ricetta-

zione e riciclaggio) ad allontanarsi dalla propria abitazione

ogni settimana dal lunedì al sabato dalle ore 7,00 alle ore

14,00 per svolgere l’attività lavorativa di commercio ambu-

lante su aree pubbliche signif‌ica, in pratica, vanif‌icare la

misura cautelare per gran parte della giornata e per quasi

tutta la settimana, per di più concedendo allo Iacono una

così ampia e incontrollata libertà di movimento (vista

l’autorizzazione ad esercitare il commercio ambulante

su aree pubbliche) tale da agevolare la possibile commis-

sione di reati contro il patrimonio analoghi a quelli per cui

si procede e da impedire o rendere ad ogni modo molto

diff‌icoltoso il necessario controllo dell’indagato da parte

delle forze di polizia.

2 - I motivi che precedono sub b) e sub c) − da esami-

narsi congiuntamente perchè connessi − sono da disatten-

dersi perchè in sostanza si risolvono nella sollecitazione

d’un nuovo apprezzamento in punto di fatto della perico-

losità del ricorrente (operazione non consentita in sede di

legittimità).

Tale apprezzamento l’impugnata ordinanza ha motiva-

tamente effettuato considerando, in particolare, elementi

di giudizio − precedenti penali dell’indagato e consu-

mazione dei delitti ascrittigli proprio durante il tempo

di un’autorizzazione al lavoro precedentemente conces-

sagli− tutt’altro che ininf‌luenti ai f‌ini in discorso, perchè

immediatamente incidenti sulla prognosi di eventuale

reiterazione di reati analoghi a quelli per cui si procede

e che ben potrebbero essere posti in essere grazie all’am-

pia libertà di movimento in un primo tempo concessa dal

G.i.p. con il provvedimento appellato dal P.M..

3 - In conclusione, il ricorso è da rigettarsi. Ex art. 616

c.p.p. consegue la condanna del ricorrente alle spese pro-

cessuali. (Omissis)

corte di cassazione penaLe

sez. ii, 29 apriLe 2015, n. 17810

(ud. 9 apriLe 2015)

pres. gentiLe – est. aLma – p.m. anieLLo (diff.) – ric. miLani

Giudizio penale di primo grado y Dibattimento y

Detenzione dell’imputato per altra causa sopravve-

nuta y Dichiarazione di contumacia dell’imputato y

Legittimità y Condizioni.

. In tema di contumacia, deve ritenersi che questa sia

legittimamente dichiarata qualora, avendo l’imputato

ricevuto regolare notif‌ica della citazione a giudizio ed

essendo stato egli successivamente privato, per altra

causa, della libertà personale, di tale sopravvenuta

condizione l’autorità procedente non sia stata infor-

mata, dovendosi, al riguardo, escludere che gravi sulla

medesima autorità l’onere di accertare d’uff‌icio, per il

solo fatto che l’imputato, regolarmente citato, non sia

comparso in giudizio, se egli, nel frattempo, sia stato

posto in stato di detenzione per altra causa. (Mass.

Redaz.) (c.p.p., art. 420 ter) (1)

(1) La questione è controversa. Nello stesso senso della pronuncia

in commento si veda Cass. pen., sez. IV, 16 aprile 2012, n. 14416, in

questa Rivista 2014, 100. In senso difforme si veda Cass. pen., sez. VI,

20 gennaio 2014, n. 2300, in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna,

nel senso che l’imputato in stato di libertà e successivamente tratto

in arresto e detenuto per altra causa, versa in stato di legittimo im-

pedimento qualora non ne sia stata ordinata la traduzione, per cui

non può procedersi in sua assenza, pena la nullità di tutti gli atti

compiuti, ove non vi sia espressa rinuncia a presenziare in giudizio.

Quest’ultima pronuncia trova conforto nella statuizione di Cass.

pen., sez. un. 14 novembre 2006, n. 37483, in questa Rivista 2007, 177.

Occorre d’altra parte osservare che le SS.UU., nel dettare il principio

sopra riportato, hanno evidenziato che ciò che vizia la declaratoria

di contumacia dell’imputato è “la accertata presenza di un legittimo

impedimento, del quale il giudice sia comunque cognito”, ipotesi che

non si era verif‌icata per il caso in esame.

svoLgimento deL processo

Con sentenza in data 19 aprile 2013 la Corte di Appello

di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di

Ferrara con la quale Milani Doloride è stato dichiarato

colpevole del reato di ricettazione di un’imbarcazione

da diporto, con relativo motore e carrello di trasporto,

nonché del reato di cui all’art. 697 c.p. per avere illegal-

mente detenuto delle munizioni omettendone la denuncia

all’Autorità competente e condannato per il primo reato

alla pena di anni 3 di reclusione ed € 900,00 di multa e per

il secondo reato alla pena di mesi 1 e giorni 15 di arresto.

Entrambi i reati risultano accertati in Ariano Destro il 9

agosto 2007 ed all’imputato risulta contestata la recidiva

ex art. 99, comma 5, c.p..

Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il

difensore dell’imputato, deducendo: (omissis)

2. Violazione di legge e carenza di motivazione in rela-

zione alla dichiarazione di contumacia dell’imputato nel

giudizio di 10 grado - vizio risultante dal testo del prov-

vedimento impugnato e riconducibile all’art. 606, lett. c),

4/2015 Arch. nuova proc. pen.