Corte di cassazione penale sez. II, 4 maggio 2015, n. 18265 (ud. 16 gennaio 2015)

• Pagine: 331-335

331

Legittimità

corte di cassazione penaLe

sez. ii, 4 maggio 2015, n. 18265

(ud. 16 gennaio 2015)

pres. ianneLLi – est. diotaLLevi – p.m. stabiLe (diff.) – ric. capardoni

Sospensione del procedimento penale con mes-

sa alla prova y Ambito applicativo y Art. 4, L. 28

aprile 2014, n. 67 y Procedimenti pendenti in fase

di impugnazione alla data di entrata in vigore della

legge y Applicabilità y Esclusione.

. L’istituto della sospensione del procedimento penale

con messa alla prova dell’imputato, previsto dagli artt.

464 bis e segg. c.p.p., quali introdotti dall’art. 4, comma

1, lett. a), della legge 28 aprile 2014 n. 67, non può

trovare applicazione nei procedimenti che, alla data di

entrata in vigore di detta legge, fossero già pendenti in

fase di impugnazione. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 168 bis;

c.p.p., art. 464 bis; c.p.p., art. 464 ter; c.p.p., art. 464

quater; l. 28 aprile 2014, n. 67, art. 4) (1)

(1) In senso conforme si vedano: Cass. pen., sez. fer. 13 agosto 2014,

n. 35717, in questa Rivista 2014, 590; Cass. pen., sez. fer., 10 otto-

bre 2014, n. 42318, in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna; Cass.

pen., sez. VI, 18 novembre 2014, n. 47587, ibidem. Si veda inoltre in

argomento, la statuizione di Cass. pen., sez. un., 28 ottobre 2014, n.

44895, ibidem, secondo cui alle norme processuali si deve applicare

il principio “tempus regit actum”, che deve considerare la variegata

tipologia degli atti processuali esistenti e che implica che l’atto vada

considerato nel suo rapporto di autonomia rispetto agli altri atti

dello stesso processo e alla situazione sulla quale questi incidono,

pur dovendosi def‌inire di volta in volta, se le norme di cui si discute

appartengono o meno sostanzialmente alla sfera del diritto penale

materiale. Come spiegato in parte motiva, nel caso di specie, siamo al

di fuori dell’operatività del principio di retroattività della lex mitior

in riferimento ad un “rapporto esaurito”, con riferimento specif‌ico

all’istituto della messa alla prova, def‌inito tale nel momento in cui

avviene il passaggio del procedimento alla fase successiva (dibatti-

mentale). In dottrina si veda G. PAVICH, Il punto sulla messa alla

prova: problemi attuali e prospettive, in Riv. pen. 2015, 505.

svoLgimento deL processo

L’imputato Capardoni Fabrizio ricorre avverso la sen-

tenza emessa dalla Corte di appello di Milano il 16 set-

tembre 2014 con la quale veniva confermata la sentenza

del G.i.p. del Tribunale di Milano del 13 aprile 2012 di

condanna per i reati a lui ascritti di truffa, appropriazione

indebita e altro:

Chiedendo l’annullamento del provvedimento impugna-

to, ai sensi dell’art. 606 lett. b) e lett. e), c.p.p. deduce:

a) L’inosservanza ed erronea applicazione della legge

penale in relazione agli artt. 168 bis, ter e quater c.p. e art.

464 bis e ss. c.p.p. e art. 657 c.p.p. posto che il Giudice di

merito avrebbe dovuto accogliere l’istanza di messa alla

prova.

In particolare il ricorrente deduce che la Corte d’appel-

lo ha erroneamente ritenuto inammissibile la richiesta di

applicazione dell’istituto della messa alla prova in grado

d’appello, in assenza di una norma transitoria, che con-

sentisse l’applicazione del nuovo istituto introdotto con la

legge n. 67/2014 appunto ai processi che abbiano superati

i rigorosi sbarramenti previsti dall’art. 464 bis c.p.p.

In realtà gli effetti sostanziali dell’istituto, e la conse-

guente applicazione dell’art. 2, comma 4 c.p. consentireb-

bero una applicazione retroattiva della normativa in que-

stione, con riferimento anche alla giurisprudenza della

CEDU e in particolare del principio della lex mitior, così

come applicato nella sentenza della Corte di Strasburgo

Scoppola contro Italia del 17 settembre 2009. Un inter-

pretazione diversa, quale quella fatta propria dalla Corte

d’appello, anche in relazione a una pronuncia della Corte

di cassazione, determinerebbe una situazione di disparità

di trattamento rispetto a fatti pregressi per procedimenti

pendenti, con violazione dell’art. 3 Cost.

b) Entità della pena. Violazione dei criteri di computo

della medesima.

Il ricorrente lamenta l’eccessività della pena inf‌littagli,

in relazione al suo comportamento processuale e ai fatti

commessi, in violazione dei criteri di dosimetri della me-

desima, con una determinazione della stessa non specif‌ica

nei vari passaggi e riferimenti ai reati contestati.

motivi deLLa decisione

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Con riferimento al primo motivo di ricorso osserva il

Collegio che con l’entrata in vigore della legge 28 aprile

2014 n. 67 è divenuta effettiva l’applicabilità e l’operatività

delle disposizioni che disciplinano il nuovo istituto della

messa alla prova.

Con questo istituto il legislatore ha introdotto la so-

spensione del procedimento con messa alla prova degli

imputati adulti (c.d. “probation”) anche nel processo e per

i reati commessi da imputati maggiorenni, individuando,

come si legge nella relazione una probation giudiziale

nella fase istruttoria, assimilabile al modello adottato nel

procedimento minorile (art. 28 del D.P.R. n. 448 del 1988

e art. 27 delle relative norme di attuazione, approvate

con D.L.vo n. 272 del 1989), nel quale la messa alla prova

precede la pronuncia di una sentenza di condanna”, evi-

denziando le differenze che l’istituto ha rispetto a quelli

esistenti nel nostro ordinamento, come quella che è ge-

Arch. nuova proc. pen. 4/2015