Corte di cassazione penale sez. VI, 13 febbraio 2015, n. 6469 (c.c. 5 novembre 2014)

• Pagine: 261-262

261

giur

Arch. nuova proc. pen. 3/2015

LEGITTIMITÀ

VI, n. 28419 del 12 marzo 2013 - dep. 1 luglio 2013, Sanchez

Conception, Rv. 255800). Tanto è rilevante nel caso che oc-

cupa perchè la lettura dei verbali delle udienze del giudizio

di appello lascia emergere che non venne avanzata alcuna

eccezione in merito dalla difesa dell’imputato. (Omissis)

corte di cassazione penaLe

sez. vi, 13 Febbraio 2015, n. 6469

(c.c. 5 novembre 2014)

pres. miLo – est. FideLbo – p.m. anieLLo (conF.) – ric. deutsche bank

mutui s.p.a.

Misure cautelari reali y Sequestro preventivo y

Conf‌isca y Terzo rivendicante la titolarità del bene

sottoposto a sequestro preventivo f‌inalizzato alla

conf‌isca y Titolare di un diritto reale di garanzia

iscritto anteriormente al sequestro y Richiesta di

revoca del provvedimento y Legittimità y Esclusione

y Accertamento dell’esistenza delle condizioni di

permanente validità del diritto y Di fronte al giu-

dice dell’esecuzione y Necessità.

. Qualora venga sottoposto a sequestro preventivo, f‌i-

nalizzato alla eventuale conf‌isca, un bene già gravato

di un diritto reale di garanzia costituito a favore di un

terzo, quest’ultimo non ha titolo, pur nell’ipotesi che

abbia già dato inizio all’azione esecutiva, ad ottenere

la revoca del provvedimento, potendo egli far valere

i propri diritti soltanto in via posticipata, davanti al

giudice dell’esecuzione, ove sia intervenuta decisione

def‌initiva sulla conf‌isca. (Mass. Redaz.) (l. 7 agosto

1992, n. 356, art. 12 sexies; c.p.p., art. 321) (1)

(1) Nello stesso senso della pronuncia in commento si vedano Cass.

pen., sez. I, 9 aprile 2008, n. 14928, in questa Rivista 2009, 399 e Cass.

pen., sez. I, 5 dicembre 2007, n. 45572, in Riv. pen. 2008, 953. La

statuizione, in realtà, nasce nel solco di principi consolidati stabiliti

da Cass. pen., sez. un., 8 giugno 1999, n. 9, ivi 1999, 633, che, per

fattispecie analoga, risolveva in senso negativo il contrasto giuri-

sprudenziale sorto in merito alla questione relativa alla possibilità

o meno della conf‌isca prevista dall’art. 644, ultimo comma, c.p., di

determinare l’estinzione del diritto reale di garanzia del terzo sulle

cose conf‌iscate.

svoLgimento deL processo

1. Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di

Napoli ha respinto l’appello cautelare proposto, nell’inte-

resse della Deutsche Bank Mutui s.p.a., contro il provvedi-

mento con cui il G.i.p. aveva rigettato l’istanza di disseque-

stro e restituzione dell’immobile sito in Marano di Napoli

e oggetto di sequestro preventivo funzionale alla conf‌isca

di cui all’art. 12-sexies legge n. 356 del 1992, disposto il

18 gennaio 2012 nell’ambito del procedimento a carico di

Vincenzo Falciola, imputato dei reati di cui all’art. 81 c.p.

e 73 D.P.R. n. 309/1990.

La Deutsche Bank aveva chiesto il dissequestro in

quanto titolare di ipoteca sull’immobile iscritta prima del

sequestro, sostenendo, quindi, che la misura cautelare

non poteva esserle opposta, essendo terzo in buona fede,

del tutto estraneo ai fatti contestati al Falciola. Infatti,

nel settembre 2007 l’istituto di credito aveva concesso un

mutuo ipotecario per un importo di Euro 110.000,00 in fa-

vore del Falciola, con contestuale garanzia sull’immobile

acquistato per un valore di euro 198.000,00.

Il G.i.p. del Tribunale di Napoli, pur ritenendo applica-

bile al caso in esame la nuova disciplina prevista dall’art.

52 D.L.vo n. 159 del 2011, (c.d. codice antimaf‌ia) per i se-

questri di prevenzione, respingeva l’istanza di dissequestro

in mancanza di “prova idonea a suffragare lo svolgimento di

una adeguata istruttoria per ciò che riguarda la valutazione

di sostenibilità dei relativi costi in capo al debitore”, in so-

stanza ritenendo che non fosse ravvisabile un aff‌idamento

incolpevole nella condotta tenuta dalla banca.

Il provvedimento negativo è stato ribadito dal Tribuna-

le, con l’ordinanza impugnata, ma sulla base di un diverso

ragionamento.

Innanzitutto, ha escluso la possibilità di applicazione

analogica della normativa del codice antimaf‌ia al seque-

stro penale; nel merito ha ritenuto che il creditore del di-

ritto di garanzia sul bene colpito da sequestro penale non

è legittimato a chiedere la revoca del sequestro, potendo

far valere il suo diritto solo dopo che sia stata riconosciuta

la colpevolezza dell’imputato e il sequestro si sia trasfor-

mato in conf‌isca.

Su queste basi il Tribunale ha rilevato l’inammissibilità

della richiesta di dissequestro avanzata in via anticipata

dalla Deutsche Bank e ha rigettato l’appello.

2. Contro questo provvedimento l’avvocato Ada Odino,

difensore di f‌iducia dell’istituto di credito, ha proposto

ricorso per cassazione, deducendo tre motivi.

2.1. Con il primo sostiene la nullità dell’ordinanza impu-

gnata e il vizio di motivazione in ordine al mancato riconosci-

mento del diritto ad ottenere la revoca del sequestro gravato

da ipoteca iscritta anteriormente alla emissione del decreto

di sequestro. In sostanza contesta che il terzo in buona fede,

che abbia iscritto il proprio diritto reale di garanzia in epoca

anteriore alla trascrizione del sequestro, come nel caso in

esame, debba trovare soddisfacimento del proprio diritto

solo all’esito del procedimento penale e dopo che il bene

sia stato sottoposto a conf‌isca. Un tale ragionamento non

considera un aspetto fondamentale rappresentato dal fatto

che il bene di cui è stato chiesto il dissequestro è oggetto di

una procedura esecutiva, iniziata con il pignoramento del

bene con il conseguente effetto di rendere indisponibile il

bene da parte del debitore esecutato, indisponibilità che

comporta che quest’ultimo non possa esercitare alcun pote-

re di fatto sul medesimo bene, nemmeno indirettamente, in

quanto lo scopo f‌inale del procedimento esecutivo è quello

di soddisfare il creditore pignorante e gli altri creditori

intervenuti. Ne deriva che se il debitore non ha più la di-

sponibilità del bene lo stesso non può essere sottoposto a

sequestro, dovendo il giudice penale, nel caso di bene nella

disponibilità di terzi, verif‌icare che il bene stesso oggetto

del provvedimento cautelare reale possa essere ricondotto

al soggetto gravato dalla misura. Nel caso in cui per il bene

non sussista tale riconducibilità verrebbe meno il presuppo-

sto del periculum richiesta dall’art. 321 c.p.p..