Corte di cassazione penale sez. II, 10 marzo 2015, n. 10069 (c.c. 19 febbraio 2015)

• Pagine: 246-248

246

giur

3/2015 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

dichiarazione manoscritta di volersi costituire parte civile

per conto della persona offesa, accompagnando tale di-

chiarazione con istanza di aspettare il suo rientro, doven-

dosi allontanare per concomitanti impegni professionali.

motivi deLLa decisione

Il ricorso è fondato.

Premesso che in tema di partecipazione della parte

civile al dibattimento, mentre l’ordinanza di esclusione

della parte civile risulta inoppugnabile, la decisione di

inammissibilità o di rigetto della richiesta di esclusione è

impugnabile, da parte dell’imputato, unitamente all’impu-

gnazione della sentenza (Cass., n. 4060 del 8 novembre

2007), deve rilevarsi che, nella specie, è stato malamente

utilizzato, da parte del giudicante, il potere di restituzione

in termine a lui conferito dall’art. 175 c.p.p., per due ordini

di ragioni: a) perchè non vi era stata nessuna richiesta

di restituzione in termine da parte dell’interessato; b)

perchè la richiesta di restituzione nel termine può essere

proposta da una delle “parti” del processo (imputato, pub-

blico ministero e parte civile), ma non anche dalla per-

sona offesa dal reato, che parte non è. Tale interpretazione

letterale della norma è suffragata dalla interpretazione

logica, giacché, versandosi in tema di termini processuali,

questi sono stabiliti a favore delle parti del processo e non

possono riguardare chi nel processo non è ancora entrato.

Da qui due conseguenze, che si rif‌lettono entrambe sulla

legittimità dell’ordinanza emessa dal giudicante: a) l’inter-

pretazione data all’istanza dell’avv. Fusi è errata, giacché

essa non conteneva, effettivamente, alcuna richiesta di

restituzione nel termine; b) dall’istanza sono state tratte

conseguenze errate, giacché la stessa non avrebbe potuto

rimettere in corsa la persona offesa per attuare la costitu-

zione di parte civile, una volta decaduta dalla possibilità di

farlo per aver superato lo sbarramento temporale stabilito

dagli artt. 484 e 491 c.p.p..

È ben vero che l’avv. Fusi parla, nella propria memoria,

di una istanza depositata a mani del cancelliere all’inizio

dell’udienza deIl’8 ottobre 2013, con cui chiedeva “di

aspettarlo x essere impegnato con altri due giudici”; ma

è altresì vero che - seppure si volesse interpretare come

richiesta di rinvio ad horas dell’udienza, non considerata

dal giudice - tale istanza non avrebbe comunque potuto

legittimare la successiva revoca dell’ordinanza (implicita)

con cui fu disposto il passaggio del processo ad altra “sub-

fase” (quella successiva all’accertamento, per la prima

volta, della regolare costituzione delle parti), trattandosi

di istanza tardiva e priva delle indicazioni necessarie per

essere presa in considerazione (specif‌icazione dell’impe-

gno concomitante e della impossibilità di farsi sostituire

da altro difensore).

Consegue a tanto che la sentenza va annullata senza

rinvio limitatamente alla disposta condanna dell’imputata

al pagamento delle spese di parte civile, con eliminazione

della relativa statuizione. (Omissis)

corte di cassazione penaLe

sez. ii, 10 marzo 2015, n. 10069

(c.c. 19 Febbraio 2015)

pres. esposito – est. Lombardo – p.m. gaLLi (diFF.) – ric. p.g. in proc.

conti ed aLtro

Atti e provvedimenti del giudice penale y Atti

abnormi y Atto di diniego del Gup y Nei confronti

della possibilità del P.M. di contestare fatti nuovi

di reato in udienza y Ritenuti in continuazione con

quelli già contestati y Atto erroneo y Sussistenza y

Abnormità y Ricorso per cassazione y Esclusione.

. Il provvedimento con il quale in giudice dell’udienza

preliminare neghi al pubblico ministero di contestare,

nel corso della stessa udienza, ai sensi dell’art. 423,

comma 1, c.p.p., in relazione all’art. 12, comma 1, lett.

d), c.p.p., nuovi fatti di reato ritenuti in continuazione

con quelli già contestati, non è suscettibile di ricorso

per cassazione, non potendo il detto provvedimento,

ancorchè erroneo, essere qualif‌icato come abnorme e

non determinando esso, inoltre, una irrimediabile stasi

del procedimento, quale, invece, si produrrebbe qualora

venisse impedito al pubblico ministero di modif‌icare

l’imputazione contestando una circostanza aggravante

o la diversità del fatto. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 12;

c.p.p., art. 423) (1)

(1) Interessante pronuncia in ordine alla quale non risultano editi

precedenti negli stessi termini. Per un inquadramento dell’abnor-

mità dell’atto processuale si veda Cass. pen., sez. un., 26 gennaio

2000, n. 26, in questa Rivista 2000, 149. Analogamente, sempre in

riferimento alla def‌inizione di abnormità si veda Cass. pen., sez.

un., 22 giugno 2009, n. 25957, ivi 2010, 353. In dottrina, sul tema, si

veda di C. DELL’AGLI, La restituzione degli atti al p.m.: la modif‌ica

imputativa della pubblica accusa e la conseguente regressione del

provvedimento è da ritenersi abnorme?, ivi 2014, 80.

svoLgimento deL processo e motivi deLLa decisione

1. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale

di Agrigento ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del

G.u.p. del locale Tribunale di cui in epigrafe, che - in sede

di udienza preliminare - ha escluso la contestazione di

nuovi fatti di reato da parte del pubblico ministero. Dedu-

ce l’abnormità del provvedimento del G.u.p., che avrebbe

impedito al pubblico ministero l’esercizio di un potere as-

segnatogli dalla legge.

Nella specie, gli imputati Russo e Conti, accusati di as-

sociazione per delinquere e di numerose truffe aggravate

in danno dell’I.N.A.I.L. per avere attestato - nella qualità

di medici - patologie inesistenti derivanti da infortuni sul

lavoro mai avvenuti, furono tratti a giudizio dinanzi al

giudice dell’udienza preliminare; nel corso dell’udienza

preliminare, il P.M., avendo accertato - a seguito di inda-

gini suppletive - a carico degli imputati ulteriori episodi

di truffa aggravata commessi ai danni dell’I.N.A.I.L. col

medesimo modus operandi e nel medesimo arco tempora-

le, li contestò ai medesimi imputati. Il giudice, tuttavia, a

seguito di opposizione degli imputati, negò l’ammissibilità

della nuova contestazione, inquadrandola nella fattispecie