Corte di cassazione penale sez. V, 10 marzo 2015, n. 10111 (c.c. 25 novembre 2014)

• Pagine: 245-246

245

Arch. nuova proc. pen. 3/2015

Legittimità

corte di cassazione penaLe

sez. v, 10 marzo 2015, n. 10111

(c.c. 25 novembre 2014)

pres. oLdi – est. settembre – p.m. X (diFF.) – ric. puLseLLi

Impugnazioni penali in genere y Provvedimenti

impugnabili o inoppugnabili y Ordinanza che esclu-

de la parte civile y Inoppugnabilità y Ordinanza di-

battimentale che respinge o dichiara inammissibile

la richiesta dell’imputato y Ai f‌ini dell’esclusione

della parte civile y Impugnabilità.

Termini processuali in materia penale y Re-

stituzione in termini y Richiesta y Da parte della

persona offesa y Non ancora costituita parte civile y

Ammissibilità y Esclusione.

. A differenza dell’ordinanza di esclusione della parte

civile, avverso la quale non è esperibile alcuna impu-

gnazione, deve ritenersi impugnabile, da parte dell’im-

putato, unitamente alla sentenza, l’ordinanza dibat-

timentale con la quale sia stata respinta o dichiarata

inammissibile la richiesta dello stesso imputato volta

ad ottenere l’esclusione della parte civile. (Mass. Re-

daz.) (c.p.p., art. 568; c.p.p., art. 571; c.p.p., art. 586)

(1)

. La persona offesa non ancora costituita parte civile

non può chiedere la restituzione nel termine per effet-

tuare la costituzione, atteso che, in base al testuale te-

nore dell’art. 175 c.p.p., la richiesta può essere avanza-

ta solo da una delle vere e proprie “parti” del processo,

vale a dire imputato, parte civile e pubblico ministero.

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 175) (2)

(1) In senso conforme alla pronuncia in commento si vedano Cass.

pen., sez. I, 25 gennaio 2008, n. 4060, in questa Rivista 2009, 117;

Cass. pen., sez. II, 17 luglio 2003, n. 30045, ivi 2004, 665 e Cass. pen.,

sez. un., 13 luglio 1999, n. 12, ivi 2000, 97.

(2) Per un inquadramento dell’istituto ex art. 175 c.p.p., si vedano

Cass. pen., sez. II, 19 dicembre 2005, n. 46207, in questa Rivista

2006, 377 e Cass. pen., sez. VI, 4 novembre 2004, ivi 2005, 763. Sul

tema, sottolinea esplicitamente il diritto delle parti di partecipare

al procedimento in oggetto anche Cass. pen., sez. VI, 27 giugno 2002,

n. 24723, ivi 2003, 69. In relazione al diritto della persona offesa di

ottenere, entro un termine ragionevole, una pronuncia per il ricono-

scimento dei propri diritti all’interno del processo penale, si veda,

per quanto si esprima in termini generali, Cass. civ. 21 marzo 2003, n.

4138, in Ius&lex dvd n. 1/2015, ed. La Tribuna.

svoLgimento deL processo

1. Il Tribunale di Firenze, con sentenza del 29 gennaio

2013, ha applicato a Pulselli Elisabetta, ai sensi dell’art.

444 c.p.p., la pena di mesi otto di reclusione per i reati di

cui agli artt. 81, cpv., 485, 483, 61, n. 11, c.p. e l’ha condan-

nata al pagamento delle spese sostenute dalla parte civile,

liquidate in € 4.800, oltre accessori di legge.

2. Contro la sentenza suddetta ha proposto personal-

mente ricorso per cassazione l’imputata con due motivi.

2.1. Col primo censura, per violazione di legge, il prov-

vedimento con cui il Tribunale ha restituito in termine la

parte offesa per la costituzione di parte civile. Rappresen-

ta che il processo fu chiamato, per la prima volta, dinanzi

a diverso giudice all’udienza dell’8 ottobre 2013, nel corso

della quale, in assenza della persona offesa, fu avanzata,

dall’imputata, istanza di patteggiamento. Il giudice “di-

chiarava l’apertura del dibattimento e decideva di ritirarsi

in camera di consiglio per esprimersi sulla richiesta di pat-

teggiamento”. Con circa un’ora di ritardo compariva, poi, il

difensore della persona offesa, che produceva nota scritta

di rinvio ad horas per concomitante impegno professio-

nale unitamente a dichiarazione di costituzione di parte

civile, sulla quale il difensore dell’imputata si opponeva.

Il Giudice, dopo essersi ritirato in camera di consiglio per

decidere sia sulla richiesta di applicazione della pena che

sulla eccezione alla costituzione di parte civile, rigettava

la prima richiesta e non si pronunciava sulla seconda.

Alla successiva udienza del 29 ottobre 2013 il diverso

giudice investito del processo ammetteva la costituzione

di parte civile, ritenendo che la nota scritta in cui si par-

lava di concomitanti impegni professionali - fosse da inter-

pretare come implicita richiesta di remissione in termini

ai sensi dell’art. 175 c.p.p.

Tanto premesso, si duole della abnormità del provve-

dimento di rigetto della eccezione e di ammissione della

parte civile, sia perchè una richiesta di restituzione in ter-

mini non era stata formulata, sia perchè l’istituto dell’art.

175 c.p.p. si riferisce alle parti e non anche alla persona

offesa. Inoltre, perchè nella nota scritta dell’8 ottobre non

si faceva riferimento a nessun caso fortuito o di forza mag-

giore, ma solo a concomitante impegno professionale.

2.2. Col secondo si duole della liquidazione delle spese

a favore della parte civile, effettuata senza adeguata mo-

tivazione.

3. Con memoria depositata nella cancelleria del Tri-

bunale competente il 16 dicembre 2013 il difensore della

parte civile ha chiesto il rigetto del ricorso. Deduce di aver

presentato al cancelliere designato per l’udienza dell’8

ottobre 2013, prima ancora della chiamata del processo,