Corte di cassazione penale sez. IV, 2 dicembre 2014, n. 50362 (c.c. 9 ottobre 2014)

• Pagine: 139-141

139

giur

Arch. nuova proc. pen. 2/2015

LEGITTIMITÀ

non ripropongono pedissequamente quelli dell’originale,

sia con riferimento al numero dei petali, sia con riguardo

all’immagine del f‌iore circoscritto nel tondo (che, nel

prodotto autentico, è marrone scuro e si staglia su campo

chiaro, mentre nei prodotti sequestrati è tutto chiaro).

Del pari è a dirsi - concludevano i giudici dell’appello - con

riguardo al terzo elemento del disegno f‌loreale, che, oltre

ad essere diversamente disegnato, risulta inscritto in una

f‌igura pentagonale anziché in una sorta di rombo».

Dunque, l’appello opera una “revisione” del giudizio

attraverso le impressioni personali dei giudici, impropria-

mente surrogatorie rispetto ad elementi di giudizio che

ben avrebbero potuto formare oggetto di una apposita pe-

rizia, ove gli esiti della deposizione del “testimone-esper-

to” fossero stati reputati inappaganti. È ben vero, infatti,

che questa Corte ha avuto modo di puntualizzare che, in

tema di valutazione della prova, occorre distinguere tra la

scienza privata del giudice, che non rientra fra le prove

ritualmente acquisibili al processo e, come tale, non può

essere posta a fondamento del giudizio, e le percezioni che

il giudice trae direttamente dal processo e dai suoi atti,

trattandosi di dati ed elementi che ritualmente entrano

a far parte della sfera di cognizione del giudice e ben pos-

sono essere oggetto di valutazione e confronto con le ulte-

riori acquisizioni probatorie. (Fattispecie in cui il collegio

giudicante ha fatto ricorso al proprio convincimento in

merito alla conformità della identità dell’imputato, pre-

sente al dibattimento, rispetto alle immagini di una per-

sona ripresa da una videoregistrazione) (sez. VI, n. 25383

del 27 maggio 2010 - dep. 5 luglio 2010, Galluzzi e altri, Rv.

247826). Ma è altrettanto vero che, ove un determinato

tema di prova abbia formato oggetto di apposito esame te-

stimoniale, e il relativo contenuto esprima anche valuta-

zioni di ordine tecnico, la esclusione probatoria dei relati-

vi esiti non potrà scaturire da un apprezzamento “tecnico”

alternativo, condotto direttamente dal giudice. Per altro

verso, va pure rammentato come l’apprezzamento sulla

“confondibilità” degli oggetti recanti il marchio genuino

rispetto a quelli con marchio contraffatto o imitativo, deve

essere compiuta in concreto ed alla luce della valutazio-

ne complessiva degli elementi che caratterizzano i beni

posti in comparazione. Si è infatti più volte affermato, al

riguardo, che «il concetto di contraffazione postula una

valutazione di confondibilità del marchio contraffatto con

quello genuino. Questa valutazione - si è puntualizzato

- deve essere condotta sulla base di un esame sintetico,

che tenga conto degli elementi di similitudine e di quelli

distintivi, ma soprattutto dell’impressione d’insieme e

della specif‌ica categoria di consumatori cui il prodotto è

destinato» (v. sez. V, n. 46833 del 27 ottobre 2004; non-

ché sez. III, n. 13819 del 12 febbraio 2008, entrambe non

massimate sul punto). In senso non dissimile, nella giuri-

sprudenza civile si è analogamente precisato che, in tema

di concorrenza sleale, al f‌ine di accertare l’esistenza della

fattispecie della confondibilità tra prodotti per imitazione

servile, è necessario che la comparazione tra i medesimi

avvenga non attraverso un esame analitico e separato dei

singoli elementi caratterizzanti, ma mediante una valuta-

zione sintetica dei medesimi nel loro complesso, ponen-

dosi dal punto di vista del consumatore e tenendo, quindi,

conto che, quanto minore è l’importanza merceologica di

un prodotto, tanto più la scelta può essere determinata

da percezioni di tipo immediato e sollecitazioni sensoriali,

anziché da dati che richiedano un’attenzione rif‌lessiva, e

considerando altresì che il divieto di imitazione servile

tutela l’interesse a che l’imitatore non crei confusione con

i prodotti del concorrente (sez. I, sentenza n. 29775 del 19

dicembre 2008, Rv. 605928).

Ne deriva che l’assunto dei giudici dell’appello, secon-

do il quale, in riferimento agli oggetti recanti il marchio

simile a quello della Louis Vuitton, non sussisterebbero i

presupposti per ritenere i marchi stessi ed i relativi oggetti

suscettibili di confusione, f‌inisce per risultare priva di lo-

gica motivazione. La sentenza stessa deve pertanto essere

annullata con rinvio al giudice civile competente per valo-

re in grado di appello, il quale provvederà anche in ordine

alla richiesta di liquidazione delle spese sostenute nel

presente grado dalla parte civile ricorrente. (Omissis)

corte di cAssAzione penAle

sez. iv, 2 dicembre 2014, n. 50362

(c.c. 9 ottobre 2014)

pres. zeccA – est. grAsso – p.m. gAetA (conf.) – ric. ferretti ed Altri

Prova penale y Perizia y Perito y Ricusazione y

Esclusione y Fattispecie in tema di manifestazione

da parte del perito, nel corso di altro procedimento

e in articoli pubblicati su riviste scientif‌iche, di

opinioni discordanti con la tesi sostenuta dalla

parte ricusante.

. Non può costituire valido motivo di ricusazione del

perito, ai sensi del combinato disposto degli artt. 36,

lett. c), e 223, comma 2, c.p.p., il solo fatto che egli,

nell’espletamento di analogo incarico conferitogli

nell’ambito di altro procedimento, come pure in rela-

zioni ed articoli pubblicati su riviste scientif‌iche, abbia

espresso adesione ad orientamenti tecnico-scientif‌ici

da ritenersi contrari a quelli atti a corroborare la testi

sostenuta dalla parte ricusante. (Mass. Redaz.) (c.p.p.,

art. 36; c.p.p., art. 37; c.p.p., art. 223) (1)

(1) Per un inquadramento della nozione di “convincimento” la cui

manifestazione indebita sui fatti oggetto dell’imputazione è richiesta

dall’art. 37, comma primo, lett. b), c.p.p., al f‌ine di consentire alle

parti di ricusare il giudice, si veda Cass. pen., sez. II, 25 giugno 2013,

n. 27813, in questa Rivista 2014, 636. Per utili ragguagli in merito al

contenuto dell’art. 36 lett. c) c.p.p. si veda Cass. pen., sez. II, 6 giugno

2005, n. 20923, in Ius&Lex dvd n. 1/2015, ed. La Tribuna e Cass. pen.,

sez. I, 6 novembre 1996, n. 5293, in questa Rivista 1996, 882.

svolgimento del processo

1. Il G.I.P del Tribunale di Crotone, con ordinanza del

15 marzo 2014, rigettò l’istanza di ricusazione avanzata

da Ferretti Luigi, Capozzi Mario, Pezziniti Alfonso, Verri

Giulio e Sapere Ottorino nei confronti del prof. Benedetto