Corte di cassazione penale sez. II, 3 dicembre 2014, n. 50643 (ud. 18 novembre 2014)

• Pagine: 137-139

137

giur

Arch. nuova proc. pen. 2/2015

LEGITTIMITÀ

corte di cAssAzione penAle

sez. ii, 3 dicembre 2014, n. 50643

(ud. 18 novembre 2014)

pres. gentile – est. mAcchiA – p.m. frAticelli (conf.) – ric. louis vuitton

mAllettier

Appello penale y Cognizione del giudice di appello

y Sentenza che riforma la decisione di condanna del

giudice di primo grado y Motivazione y Ragioni della

ritenuta censurabilità della sentenza di primo gra-

do y Indicazione y Necessità.

Prova penale y Testimoni y Regole per l’esame te-

stimoniale y Divieto di esprimere apprezzamenti

personali y Sostituzione da parte del giudice della

valutazione tecnica del teste con un diverso ap-

prezzamento di natura personale y Ammissibilità y

Esclusione y Fattispecie in tema di contraffazione

di marchi e conf‌igurabilità dei reati di cui agli artt.

474 e 648 c.p.

. Qualora il giudice d’appello ribalti la decisione di

primo grado (sia essa di condanna o di assoluzione),

non può limitarsi a sostituire, “sic e simpliciter”, una

propria plausibile ricostruzione del fatto a quella, al-

trettanto plausibile, del primo giudice, ma deve porre

in luce le specif‌iche ragioni della ritenuta censurabili-

tà della sentenza impugnata, sulla base di uno sviluppo

argomentativo che ne illustri le carenze e le aporie atte

a giustif‌icare il diverso approdo al quale ha ritenuto do-

versi pervenire. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 530; c.p.p.,

art. 605; c.p.p., art. 606) (1)

. In tema di valutazione della prova, quando questa sia

costituita dall’esito di un esame testimoniale nel quale

siano legittimamente contenute anche valutazioni di

ordine tecnico, il giudice, per escludere il valore di

tale prova, non può limitarsi a sovrapporvi un proprio

diverso apprezzamento di natura tecnica, da lui diret-

tamente operato (principio affermato, nella specie,

con riguardo ad un caso nel quale si dibatteva circa la

conf‌igurabilità o meno della contraffazione di alcuni

marchi di produzione, in relazione alle ipotesi di reato

di cui agli artt. 474 e 648 c.p.). (Mass. Redaz.) (c.p.p.,

art. 192; c.p.p., art. 194; c.p., art. 474; c.p., art. 648)

(2)

(1) In senso conforme alla pronuncia in commento si veda Cass.

pen., sez.VI, 14 gennaio 2014, n. 1253, in Ius&Lex dvd n. 1/2015, ed.

La Tribuna.

(2) In tema di valutazione della prova testimoniale, si vedano Cass.

pen., sez. IV, 4 febbraio 2014, n. 5611, in Ius&Lex dvd n. 1/2015, ed. La

Tribuna e Cass. pen., sez. V, 7 ottobre 2008, n. 38221, in questa Rivista

2009, 808. In tema di concorrenza sleale, delinea gli elementi carat-

terizzanti della fattispecie Cass. civ., 19 dicembre 2008, n. 29775, in

Ius&Lex dvd n. 1/2015, ed. La Tribuna.

svolgimento del processo e motivi dellA decisione

Con sentenza del 29 maggio 2012, la Corte di appello

di Firenze, in riforma della sentenza di condanna emessa

il 17 novembre 2008 dal Tribunale della medesima città

nei confronti di Fu Fangming, He Wangcui, Hu Xiaodi e

Yang Zhenglu, ritenuti responsabili dei reati dei reati di

cui agli artt. 474 e 648 c.p. in riferimento alla detenzione

per il commercio di articoli di pelletteria recanti il falso

marchio Fendi, Alviero Martini e Louis Vuitton, ha assolto

i predetti perchè il fatto non sussiste, evidenziando, quan-

to agli oggetti recanti il marchio Altiero Martini, che la

carta geograf‌ica che costituisce l’elemento identif‌icativo

del diritto di privativa era risultata, negli oggetti stessi, di

pessima qualità e diversa dall’originale, e che erano diver-

si i marchi Fendi e Luis Vuitton, in quanto l’abbinamento

delle lettere era differente. Escludeva comunque il rischio

di confusione tra gli oggetti sottoposti a sequestro e quelli

provenienti dalle note case cui si riferivano i marchi, in

quanto le difformità che connotavano gli oggetti seque-

strati non avevano «affatto, per numero, qualità e impres-

sione d’insieme, una natura marginale e, in quanto tale,

idonea a rendere confondibili i marchi per la platea dei

possibili destinatari di quei prodotti».

Propone ricorso per cassazione il difensore della par-

te civile Louis Vuitton Malletier il quale deduce vizio di

motivazione, osservando come - a proposito di una ormai

nota modalità di contraffazione del marchio Louis Vuitton

- questa Corte abbia annullato analoga decisione della

Corte f‌iorentina in fattispecie del tutto sovrapponibile alla

presente. Si osserva, al riguardo, che la sentenza impu-

gnata non avrebbe offerto congrua motivazione in ordine

alla ritenuta non confondibilità tra il monogramma “LV”

ed il segno imitante “LX”, malgrado l’assoluto rilievo di

tale punto, posto che la modif‌ica, anche solo parziale,

del marchio, non escludeva affatto il carattere decettivo

della imitazione. Si sottolinea, in particolare, che la Corte

territoriale aveva omesso di assegnare il dovuto rilievo alla

circostanza che la sostituzione della lettera «era avvenuta

con modalità del tutto maliziose, attraverso l’impiego di

una “X” dalla forma del tutto anomala; e che si era poi

volutamente impiegato nel marchio contraffatto la stessa

graf‌ia e si era riprodotto lo stesso peculiare intreccio tra le

lettere, così da integrare quell’imitazione fraudolenta che

la condotta dell’alterazione punisce».

Si deduce, poi, travisamento della prova, in quanto il

teste-esperto Giannoni aveva evidenziato come il marchio

simulasse quello autentico e potesse essere confuso “da

lontano” con quello autentico; deposizione che i giudici

dell’appello avrebbero immotivatamente, non soltanto

sminuito, ma anche screditato gratuitamente, ribaltando

le valutazioni compiute dal primo giudice. Si riproducono,

al riguardo, le dichiarazioni rese dal teste-esperto Gianno-

ni per dedurre l’effettivo travisamento delle sue dichiara-

zioni, laddove lo stesso ha posto in evidenza la circostanza

che il prodotto fosse confondibile con quello originale.

Si sottolinea, ancora, come la giurisprudenza, nel f‌is-

sare i criteri di comparazione tra i marchi, ha sempre fatto

riferimento ad un “esame sintetico” che tenga conto so-

prattutto della impressione d’insieme e non ad un esame

analitico e dettagliato delle singole componenti: inse-

gnamenti, questi, che i giudici f‌iorentini non avrebbero

seguito, avendo proceduto ad un esame particolareggiato