Corte di cassazione penale sez. I, 20 novembre 2014, n. 48299 (c.c. 8 ottobre 2014)

• Pagine: 125-133

125

giur

Arch. nuova proc. pen. 2/2015

LEGITTIMITÀ

ove la richiesta non venga accolta, il relativo provve-

dimento di diniego potrà formare oggetto di appello

ai sensi dell’art. 310 c.p.p.; ove, invece, venga accolta,

dall’avvenuta effettuazione della traduzione decorrerà

il termine per la eventuale proposizione della richiesta

di riesame. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 143; c.p.p., art.

299; c.p.p., art. 310) (3)

. Il provvedimento con il quale il tribunale del riesame

confermi l’ordinanza applicativa di una misura caute-

lare personale non rientra, in base al testuale tenore

dell’art. 143, comma 2, c.p.p., tra quelli dei quali è ob-

bligatoria la traduzione nel caso di mancata conoscenza

della lingua italiana da parte dell’interessato che sia di

nazionalità estera. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 143) (4)

II

corte di cAssAzione penAle

sez. vi, 24 novembre 2014, n. 48647

(c.c. 22 ottobre 2014)

pres. ippolito – est. de Amicis – p.m. policAstro (pArz. diff.) – ric.

cArbonAro

Atti processuali penali y Lingua italiana y Impu-

tato di nazionalità estera y Richiesta di riesame y

Avviso di f‌issazione dell’udienza camerale di discus-

sione y Traduzione y Obbligatorietà y Esclusione.

. L’avviso di f‌issazione dell’udienza camerale di discus-

sione della richiesta di riesame non rientra fra gli atti

dei quali sia obbligatoria, ai sensi dell’art. 143, comma

2, c.p.p., la traduzione in una lingua nota all’interes-

sato, qualora questi sia di nazionalità estera e non

abbia conoscenza della lingua italiana. (Mass. Redaz.)

(c.p.p., art. 143; c.p.p., art. 309) (5)

III

corte di cAssAzione penAle

sez. i, 20 novembre 2014, n. 48299

(c.c. 8 ottobre 2014)

pres. cortese – est. lA postA – p.m. d’Ambrosio (conf.) – ric. sAidy

Atti processuali penali y Lingua italiana y Impu-

tato di nazionalità estera y Diritto ad ottenere la

traduzione dell’ordinanza di custodia cautelare y

Necessità y Esclusione.

. Quando l’ordinanza applicativa di una misura caute-

lare personale venga adottata all’esito dell’udienza di

convalida del fermo o dell’arresto, cui l’interessato di

nazionalità estera abbia partecipato con l’assistenza di

un interprete, non è da ritenere necessario che essa sia

anche tradotta nella lingua a lui nota. (Mass. Redaz.)

(c.p.p., art. 94; c.p.p., art. 143) (6)

(1-4) Sulla questione oggetto della sentenza in epigrafe cfr. la citata

sentenza Cass. pen., sez. un., 9 febbraio 2004, n. 5052, pubblicata in

questa Rivista 2004, 175, secondo cui qualora non sia stata portata

a conoscenza dello straniero, in una lingua a lui nota, un’ordinanza

cautelare, quest’ultima è viziata da nullità a regime c.d. intermedio

solo quando risulti inequivocabilmente, dagli atti in possesso del

giudice al momento della sua adozione, che lo straniero non era in

grado di comprendere la lingua italiana. In genere, nel senso che l’ob-

bligo di traduzione della ordinanza di custodia cautelare emessa nei

confronti del cittadino straniero che non conosca la lingua italiana

sussiste anche nel caso di ordinanza cautelare disposta a seguito di

dichiarazione di incompetenza del G.i.p. che aveva emesso origina-

riamente il titolo custodiale, v. Cass. pen., sez. V, 30 maggio 2013, n.

23579, in Ius&Lex dvd n. 1/2015, ed. La Tribuna.

(5) Nello stesso senso si vedano: Cass. pen., sez. VI, 23 settembre

2010, n. 34402, in questa Rivsta 2011, 692; Cass. pen., sez. IV, 16

novembre 1999, n. 2203, ivi 2000, 40 e Cass. pen., sez. III, 23 maggio

1997, n. 1733, ivi 1998, 259, che motivano la mancata necessità di

traduzione specif‌icando la natura stessa dell’avviso di f‌issazione

d’udienza, che non contiene alcun elemento d’accusa oltre alla de-

terminazione della data della stessa.

(6) Nello stesso senso già Cass. pen., sez. III, 6 novembre 2002, n.

37153, in questa Rivista 2003, 51.

I

svolgimento del processo e motivi dellA decisione

1. Awoh Destiny, tramite il f‌iduciario, propone ricorso

avverso la ordinanza con la quale il Tribunale del riesame

di Venezia ha confermato l’ordinanza di applicazione della

custodia in carcere resa dal G.i.p del Tribunale medesimo

in ragione delle imputazioni cautelari ivi meglio specif‌i-

cate.

2. Lamenta violazione dell’art. 143 c.p.p. per la mancata

traduzione della ordinanza di custodia cautelare a fronte

della accertata, in sede di riesame, non conoscenza della

lingua italiana da parte dell’indagata, ritenuta erronea-

mente sanata dalla proposizione nel merito del riesame

stesso; ancora, adduce la nullità della ordinanza resa dal

Tribunale, anche questa non tradotta.

3. Il ricorso va rigettato pur se occorre diversamente

precisare le ragioni della reiezione.

4. In fatto giova ribadire che:

- l’ordinanza impugnata risulta emessa in esito alla de-

claratoria di incompetenza del Gip del Tribunale di Pado-

va in sede di convalida del fermo di PG operato in origine

ai danni del ricorrente;

- in sede di interrogatorio davanti al GIP, poi dichia-

ratosi incompetente, il ricorrente ha inteso avvalersi del

diritto di non rispondere, senza sollevare questione alcuna

in punto alla non conoscenza della lingua italiana;

- la questione non risulta sia stata sollevata neppure

con il riesame interposto avverso la misura resa in esito

alla trasmissione ex art. 27 c.p.p. ma è comunque entrata

in processo nel corso del riesame, in occasione della rela-

tiva udienza camerale, tanto da giustif‌icare in quella sede

la richiesta di annullamento articolata dalla difesa.

5. Tanto precisato in fatto, va poi segnalato in diritto

che, ai sensi dell’art. 143 c.p.p. come novellato dal D.L.vo

32/14 reso in attuazione della direttiva 2010/64/UE, appli-