Corte di cassazione penale sez. VI, 3 dicembre 2014, n. 50766 (c.c. 12 novembre 2014)

• Pagine: 124-125

124

giur

2/2015 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

pieno assorbe pienamente e rende indifferenti gli spazi

difensivi che giustif‌icano l’interrogatorio sotto qualsivo-

glia versante dell’intervento cautelare (si veda in motiva-

zione - in linea con il limite temporale f‌issato dal comma

I dell’art. 294 come novellato dal D.L. 29/99 in esito alla

declaratoria di incostituzionaltità sancita dalla Corte Co-

stituzionale 32/99 - l’arresto delle SS.UU. di questa Corte

reso con sentenza nr. 18190/09). Ma si verif‌ica, anche,

quando, ancora dentro la fase delle indagini, la misura sia

stata emessa replicando un precedente intervento cau-

telare caducato per ragioni meramente formali e di rito,

sempre che la misura caducata sia stata caratterizzata

dall’esecuzione dell’interrogatorio e non si fondi su ragio-

ni indiziarie e di cautela diverse da quelle che avevano

giustif‌icato la precedente misura (cfr da ultimo SS.UU.

28270/14 in caso di ineff‌icacia della precedente misura

motivata dalla decorrenza dei termini sanciti dai commi

IX e X dell’art. 309 c.p.p. per la decisione del Tribunale

del riesame).

4.2. Non costituisce eccezione a siffatto principio

quanto rassegnato dall’art. 302 c.p.p. il quale, proprio

con riferimento alla nuova ordinanza emessa in esito alla

ineff‌icacia per nullità, tardivo o mancato espletamento

dell’interrogatorio, impone e peraltro in via preventiva,

che la nuova ordinanza sia preceduta dall’interrogatorio:

tanto, infatti, non smentisce ma conferma le superiori

affermazioni giacchè, nel caso, il vizio inf‌iciante la prece-

dente ordinanza è, per l’appunto, costituito dal mancato

o dall’invalido espletamento dell’interrogatorio, sì che la

norma impone venga comunque preservato siffatto inde-

fettibile presidio difensivo.

5. Alla luce delle superiori considerazioni, l’esigenza in

questione deve ritenersi certamente insussistente quando

la misura sia stata resa, sempre nel corso delle indagini,

non secondo l’ordinaria ipotesi del contraddittorio diffe-

rito bensì in quella, di specie, garantita dal meccanismo

di intervento del giudice dell’appello cautelare ex art.

310 c.p.p. a fronte di una, iniziale, reiezione della istanza

cautelare da parte del GIP. In siffatta ipotesi, infatti, il

provvedimento è per forza di cose anticipato dalla insa-

turazione del contraddittorio, f‌inalizzata ad approfondire

anticipatamente tutti i temi dell’azione cautelare prof‌it-

tando, nella sua massima estensione, dell’apporto difensi-

vo offerto preventivamente dall’indagato proprio in punto

alla legittimità complessiva dello status custodiae che, su

appello dalla parte pubblica, si intende instaurare.

In questa situazione processuale, la f‌inalità dell’inter-

rogatorio appare pienamente anticipata dalla trattazione,

nel contraddittorio, della pretesa cautelare: imporre l’atto

dopo la concessione della misura f‌inirebbe, dunque, per

assumere il signif‌icato della superfetazione difensiva,

ascrivendo all’incombente le connotazioni tipiche di una

formalità superf‌lua, ampiamente assorbita dalla dinamica

dell’attività processuale che la precede.

6. Da qui la correttezza della interpretazione sottesa

alla decisione contrastata con conseguente reiezione del

ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spe-

se processuali. (Omissis)

I

corte di cAssAzione penAle

sez. vi, 3 dicembre 2014, n. 50766

(c.c. 12 novembre 2014)

pres. di virginio – est. pAterno’ – p.m. policAstro (diff.) – ric. Awoh

Atti processuali penali y Lingua italiana y Impu-

tato di nazionalità estera y Diritto ad ottenere la

traduzione dell’ordinanza di custodia cautelare y

Sussistenza y Condizioni.

Atti processuali penali y Lingua italiana y Im-

putato di nazionalità estera y Mancata traduzione

dei provvedimenti applicativi di misure cautelari y

Nullità a regime intermedio.

Atti processuali penali y Lingua italiana y Im-

putato di nazionalità estera y Destinatario di una

misura cautelare personale y Non conoscenza della

lingua italiana y Accertatamento successivamente

all’emissione del provvedimento relativo alla misu-

ra cautelare y Conseguenze.

Atti processuali penali y Lingua italiana y Im-

putato di nazionalità estera y Destinatario di una

misura cautelare personale y Non conoscenza della

lingua italiana y Provvedimento del tribunale del

riesame confermativo dell’ordinanza applicativa di

misura cautelare personale y Obbligo di traduzione

y Esclusione.

. Anche alla stregua della nuova formulazione dell’art.

143 c.p.p., introdotta dall’art. 1, comma 1, lett. B), del

D.L.vo 4 marzo 2014, n. 32, il diritto dell’imputato di

nazionalità estera ad ottenere la traduzione in una lin-

gua a lui nota dei provvedimenti applicativi di misure

cautelari personali in tanto sussiste in quanto risulti

positivamente accertata la non conoscenza della lingua

italiana, dovendosi escludere che tale non conoscenza

costituisca conseguenza immediata ed automatica del

fatto che il soggetto non è cittadino italiano. (Mass.

Redaz.) (c.p.p., art. 143) (1)

. La nullità derivante dalla mancata traduzione dei

provvedimenti applicativi di misure cautelari personali

nei confronti di soggetti di nazionalità estera dei quali

sia accertata “ab origine” la non conoscenza della lin-

gua italiana è da annoverare tra quelle a regime c.d.

“intermedio”, ed è deducibile mediante la richiesta di

riesame. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 143) (2)

. Qualora la non conoscenza della lingua italiana da

parte del soggetto di nazionalità estera destinatario di

un provvedimento applicativo di una misura cautelare

personale sia accertata successivamente all’emissione

del provvedimento medesimo, quest’ultimo non potrà

dirsi affetto da nullità ma sarà onere dell’interessato,

in sede di interrogatorio di garanzia o anche avvalen-

dosi della procedura di cui all’art. 299 c.p.p., chiedere

al giudice l’effettuazione della traduzione, dopodiché,