Corte di cassazione penale sez. I, 1 ottobre 2014, n. 40629 (c.c. 1 aprile 2014)

• Pagine: 53-54

53

giur

Arch. nuova proc. pen. 1/2015

LEGITTIMITÀ

della conf‌isca per equivalente (cfr. Cass. sez. un. 25 ottobre

2005 n. 41939), si prescinde dal nesso di pertinenzialità

del bene da conf‌iscare. Sul punto vale anche rammentare

l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte con la

recente sentenza n. 10561 del 2014 che (pur avendo come

oggetto specif‌ico di esame la questione della possibilità di

procedere a conf‌isca per equivalente dei beni della persona

giuridica per reati tributari commessi dai suoi organi) non

ha mancato di ricostruire il quadro generale di riferimen-

to costituito dal D.L.vo n. 231 del 2001. In particolare ha

rammentato che a norma dell’art. 6 comma 5 del citato

decreto delegato - in ossequio peraltro a specif‌ica previ-

sione della legge di delega: art. 11 comma 1 lett. i) L. n.

300 del 2000 - anche nei confronti degli enti per i quali non

sia applicabile la conf‌isca sanzione di cui all’art. 19 dello

stesso decreto per essere stati eff‌icacemente attuati i mo-

delli organizzativi per impedire la commissione di reati da

parte dei rappresentanti dell’ente (modelli organizzativi

che nel caso in esame non risulta siano stati approntati),

è “comunque disposta la conf‌isca del prof‌itto che l’ente ha

tratto dal reato, anche nella forma per equivalente”, pre-

visione di carattere generale (spiegano le Sezioni Unite)

“secondo un prospettiva non di tipo sanzionatorio, essen-

do fuori discussione la «irresponsabilità» dell’ente, ma di

ripristino dell’ordine economico perturbato dal reato, che

comunque ha determinato un’illegittima locupletazione

dell’ente, ad «obiettivo» vantaggio del quale il reato è stato

commesso dal suo rappresentante”.

Il sequestro preventivo f‌inalizzato alla conf‌isca per

equivalente è consentito solo quando non siano reperibili

i beni costituenti il prof‌itto del reato (Cass. sez. III, n.

30930 del 2009), ma, spiegano ancora le Sezioni unite, “...è

necessario tuttavia chiarire che, versandosi in materia

di misura cautelare reale, non è possibile pretendere la

preventiva ricerca generalizzata dei beni costituenti il

prof‌itto del reato, giacché, durante il tempo necessario per

l’espletamento di tale ricerca, potrebbero essere occultati

gli altri beni suscettibili di conf‌isca per equivalente, così

vanif‌icando ogni esigenza cautelare”. Dal che si trae la con-

clusione che è legittimo il sequestro preventivo f‌inalizzato

alla conf‌isca per equivalente di beni costituenti prof‌itto

illecito anche quando l’impossibilità del loro reperimento

sia soltanto transitoria e reversibile, purché sussistente

al momento della richiesta e dell’adozione della misura

(Cass. sez. II, n. 2823/2009).

2. Il secondo motivo di ricorso, che denuncia erronea

applicazione dell’art. 53 D.L.vo per assenza di gravi indizi

di reato, è infondato.

In tema di responsabilità dipendente da reato degli

enti e persone giuridiche, per il sequestro preventivo

dei beni di cui è obbligatoria la conf‌isca, eventualmente

anche per equivalente, e quindi, secondo il disposto dal-

l’art. 19 D.L.vo n. 231 del 2001, dei beni che costituiscono

prezzo e prof‌itto del reato, non occorre la prova della sus-

sistenza degli indizi di colpevolezza, né la loro gravità, né

il “periculum” richiesto per il sequestro preventivo di cui

all’art. 321, comma primo, c.p.p., essendo suff‌iciente ac-

certarne la conf‌iscabilità una volta che sia astrattamente

possibile sussumere il fatto in una determinata ipotesi di

reato (Cass. sez. II, 16 febbraio 2006 n. 9829) Il diverso

orientamento interpretativo (Cass. sez. VI, n. 34505 del

2012) si fonda su interpretazione estensiva del dettato

normativo ed addebita al legislatore delegato di avere

mutuato criteri propri del sistema processuale penale in

tema di sequestro preventivo. Vero è che la conf‌isca di-

sciplinata dal Decreto Legislativo in esame costituisce

una delle sanzioni a carico degli enti, ma il legislatore nel

disciplinare le misure cautelari a carico degli stessi ha

richiesto la verif‌ica dei gravi indizi di responsabilità solo

per le misure interdittive cautelari e non per il sequestro

preventivo f‌inalizzato alla conf‌isca.

3. La questione di legittimità costituzionale è manife-

stamente infondata.

Vero è che la legge di delega alla lettera o) dell’art. 11

L. 300/2000 indica al governo di “prevedere che le sanzioni

di cui alla lettera l) sono applicabili anche in sede caute-

lare...” mentre per la sanzione di cui alla lettera i) (cioè la

conf‌isca) non è prevista delega per l’applicazione in sede

cautelare, ma tanto ha logica giustif‌icazione nella consi-

derazione che le sanzioni di cui alla lettera l) non trovano

alcuna corrispondenza nelle misure di tipo interdittivo

disciplinate dal codice di procedura penale. Al contrario

il sequestro preventivo f‌inalizzato alla conf‌isca del prof‌itto

o del prezzo del reato, anche nella forma per equivalente,

è già regolato nell’ambito dell’ordinamento di tipo proces-

suale. Il legislatore non doveva quindi fornire alcuna de-

lega al governo sul punto, perchè non necessaria ed anzi

proprio la previsione di cui alla lettera o) del citato artico-

lo 11 rafforza il convincimento che il legislatore ha voluto

che anche per le persone giuridiche vi sia applicazione in

sede cautelare delle misure irrogabili nei loro confronti.

4. Il ricorso deve in conseguenza essere rigettato con

condanna degli enti ricorrenti al pagamento delle spese

processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui al-

l’art. 28 reg. esec. c.p.p. (Omissis)

corte di cAssAzioNe PeNAle

sez. i, 1 ottobre 2014, N. 40629

(c.c. 1 APrile 2014)

Pres. cortese – est. mAgi – P.m. bAldi (coNf.) – ric. bArbAto

Indagini preliminari y Chiusura y Archiviazione y

Richiesta del P.M. y Avviso alla persona offesa y Sin-

golo cittadino esponente di un organismo politico

che abbia sporto denuncia per il reato di apologia

di fascismo y Qualità di persona offesa y Esclusione

y Avviso della richiesta di archiviazione y Esclu-

sione.

. In tema di archiviazione, poiché l’art. 408 c.p.p. stabi-

lisce che alla sola “persona offesa” che abbia dichiarato

di voler essere informata spetti l’avviso della relativa ri-

chiesta avanzata dal pubblico ministero, deve escluder-

si che possa dolersi della mancata effettuazione di tale