Corte di cassazione penale sez. I, 7 novembre 2014, n. 46113 (c.c. 10 ottobre 2014)

• Pagine: 27-28

27

Arch. nuova proc. pen. 1/2015

Legittimità

corte di cAssAzioNe PeNAle

sez. i, 7 Novembre 2014, N. 46113

(c.c. 10 ottobre 2014)

Pres. zAmPetti – est. di tomAssi – P.m. frAticelli (PArz. diff.) – ric. cAsillo

misure cautelari personali y Condizioni di appli-

cabilità y Scelta delle misure y Criteri y Presunzione

di adeguatezza esclusiva della custodia cautelare in

carcere y Misura disposta nei confronti di soggetto

condannato in primo grado per associazione di tipo

maf‌ioso y Operatività.

. La presunzione di adeguatezza esclusiva della cu-

stodia cautelare in carcere stabilita dall’art. 275,

comma 3, c.p.p. (nella parte tuttora valida), opera

anche nel caso in cui l’applicazione di detta misura

venga disposta ai sensi del comma 1 bis del medesimo

articolo. (Nella specie la misura era stata disposta nei

confronti di soggetto condannato in primo grado per as-

sociazione di tipo maf‌ioso e per altri reati aggravati ai

sensi dell’art. 7 del D.L. n. 152/1991 conv. con modif. in

legge n. 203/1991). (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 275; d.l.

13 maggio 1991, n. 152, art. 7) (1)

(1) Nello stesso senso di cui in massima, v. Cass. pen., sez. I, 20

ottobre 2010, n. 37535, in Riv. pen. 2011, 1213; Cass. pen., sez. I, 30

marzo 2009, n. 13904, in questa Rivista 2010, 233 e Cass. pen., sez. I,

22 aprile 2004, n. 18955, in Ius&Lex dvd n. 6/2014, ed. La Tribuna.

svolgimeNto del Processo

1. Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Napoli,

investito ex art. 309 c.p.p. della richiesta di riesame pro-

posta da Domenico Casillo, ha confermato l’ordinanza del

Giudice dell’udienza preliminare che in data 15 marzo

2014, all’esito di giudizio abbreviato e della condanna del

Casillo alla pena di otto anni di reclusione per i reati di

associazione di tipo maf‌ioso, estorsione aggravata ai sensi

dell’art. 7 D.L. n. 152 del 1991, violazione alla legge armi,

aveva applicato al ricorrente la custodia cautelare in car-

cere per detti reati.

A ragione della decisione, richiamati gli argomenti

esposti dal giudice dell’udienza preliminare a motivo delle

ritenute esigenze cautelari (entità della pena inf‌litta; ti-

toli di reato per cui è intervenuta condanna; presunzione

di adeguatezza della sola custodia in carcere; attualità, in

concreto, delle esigenze cautelari in ragione della perma-

nenza del sodalizio camorristico di appartenenza sul terri-

torio di egemonia; connotazione, storicamente accertata,

di tale sodalizio che godeva di una diffusa rete di cono-

scenze e di complicità sul territorio; specif‌ico pericolo di

fuga desumibile sia dall’entità della pena inf‌litta sia dallo

stato di latitanza di altri soggetti imputati dello stesso pro-

cedimento) osservava, avuto riguardo alle doglianze del

ricorrente, che dalla documentazione prodotta emergeva

esclusivamente che lo stesso svolgeva attività di venditore,

ma non la costanza e il volume di affari di tali attività, né

alcun altro elemento che giustif‌icasse il tenore di vita del

suo nucleo familiare, e neppure l’effettivo svolgimento di

un’attività lecita. In ogni caso, la dedotta attività non ap-

pariva con evidenza incompatibile con le condotte per le

quali era imputato il ricorrente né escludeva la possibile

loro reiterazione. Neppure appariva decisivo, inoltre, il fat-

to che l’imputato fosse rientrato in Italia spontaneamen-

te, in quanto certamente al momento non sapeva l’esito

del giudizio e non prevedeva la richiesta cautelare della

Procura. A prescindere, dunque, da ogni presunzione gli

elementi evidenziati dal G.u.p. costituivano sicuro indice

sintomatico dell’attualità delle esigenze cautelari, anche

sotto il prof‌ilo dell’accresciuto pericolo di fuga.

2. Ha proposto ricorso l’indagato a mezzo del difensore

avvocato Enrico Ranieri che chiede l’annullamento della

ordinanza impugnata, denunziando violazione di legge e

mancanza, carenza, contraddittorietà nonché manifesta

illogicità della motivazione.

Riportate in premessa le ragioni di critica della senten-

za di condanna e della applicazione della misura caute-

lare alla luce del fatto che in precedenza il Tribunale del

riesame aveva annullato analoga misura, e testualmente

riprodotte le deduzioni articolate in sede di riesame non-

ché la motivazione del provvedimento impugnato, osserva:

che l’adozione della custodia cautelare contestualmente

ad una sentenza di condanna per il delitto di associazione

di tipo maf‌ioso non comportava l’automatica operatività

della presunzione della sussistenza di esigenze cautelari

(si cita sez. V, n. 12869 del 14 febbraio 2005, Rv. 231683);

che la difesa aveva adeguatamente documentato che il

ricorrente dopo la scarcerazione e nelle more della cele-

brazione del giudizio di primo grado si era costantemente

dedicato alla lecita attività di venditore ambulante, re-

scindendo ogni legame con qualsivoglia consorteria crimi-

nale; che la circostanza che aveva continuato tale attività

lavorativa anche quando era ormai prossima la sentenza

di condanna ulteriormente dimostrava che il ricorrente

non intendeva darsi alla fuga; che tra i documenti prodotti

dalla difesa in allegato alla memoria difensiva vi era anche

la copia del registro giornaliero dei corrispettivi della ditta

del ricorrente, dal cui contenuto, contrariamente a quanto

apoditticamente asserito, era possibile desumere sia l’en-

tità dei ricavi delle attività svolta dal ricorrente, e quindi il