Corte di cassazione penale sez. un., 17 novembre 2014, n. 47239 (c.c. 30 ottobre 2014)

• Pagine: 13-21

13

Arch. nuova proc. pen. 1/2015

Contrasti

corte di cAssAzioNe PeNAle

sez. UN., 17 Novembre 2014, N. 47239

(c.c. 30 ottobre 2014)

Pres. sANtAcroce – est. dAvigo – P.m. giAlANellA (coNf.) – ric. borrelli

ed Altro

misure cautelari reali y Impugnazioni y Ricorso

per cassazione y Ordinanze in materia di misure

cautelari reali y Terzo interessato alla restituzione

dei beni y Procura speciale ex art. 100 c.p.p. y Man-

canza y Conseguenze y Inammissibilità dell’impu-

gnazione.

. La mancanza della procura speciale ai sensi dell’art.

100 c.p.p. delle parti private diverse dall’imputato al

difensore non può essere sanata, previa concessione di

un termine da parte del giudice, ai sensi dell’art. 182,

comma secondo, c.p.c., ma comporta l’inammissibilità

dell’impugnazione. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 100;

c.p.c., art. 182) (1)

(1) Con la sentenza in epigrafe le SS.UU. risolvono un contrasto

giurisprudenziale relativo alla questione se, in un procedimento di

prevenzione patrimoniale ai sensi della legge n. 575 del 1965, nel

caso di impugnazione proposta in mancanza di procura speciale dal

difensore del terzo interessato contro un provvedimento di conf‌isca,

il giudice debba assegnare alla parte un termine perentorio per sana-

re il difetto di rappresentanza o, invece, dichiarare immediatamente

l’inammissibilità. Secondo l’orientamento maggioritario, seguito

anche dalla decisione che si commenta, in assenza di procura rila-

sciata ai sensi dell’art. 100 c.p.p., il difensore del terzo interessato

alla restituzione della cosa sequestrata o assoggettata a misura di

prevenzione patrimoniale (al pari del difensore delle parti private

diverse dall’imputato) non può proporre ricorso per cassazione. Così,

si esprimono: Cass. pen., sez. II, 12 febbraio 2014, n. 6611, in Ius&Lex,

dvd n. 6/2014, ed. La Tribuna; Cass. pen., sez. III, 29 maggio 2013,

n. 23107, in questa Rivista 2014, 515; Cass. pen. sez. V, ord. 8 marzo

2013, n. 10972, ivi 2013, 589 e Cass. pen., sez. VI, 24 aprile 2008, n.

16974, ivi 2009, 262. Secondo l’orientamento minoritario, invece, in

mancanza di valida procura non può essere dichiarata l’inammis-

sibilità del ricorso o di altra impugnazione, ma deve essere assegnato

alla parte un termine perentorio entro il quale sanare il difetto di

rappresentanza in applicazione dell’art. 182, comma secondo, c.p.c.

In tal senso si vedano: Cass. pen., sez. VI, ord. 12 marzo 2014, n.

11933, in Ius&Lex dvd n. 6/2014, ed. La Tribuna; Cass. pen., sez. VI,

10 gennaio 2013, n. 1289, ibidem e Cass. pen., sez. III, 24 marzo 2011,

n. 11966, in questa Rivista 2012, 453.

svolgimeNto del Processo

1. Con decreto depositato il 14 luglio 2010 il Tribunale

di Napoli applicò a Pasquale Borrelli la misura di preven-

zione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con

obbligo di soggiorno nel Comune di residenza per la durata

di tre anni, con imposizione di cauzione di euro 10.000.

Con tale decreto fu disposta la conf‌isca dell’immobile,

con annessi terreni, siti in Boscotrecase, via Cardinal Pri-

sco n. 60, beni formalmente intestati alla moglie del pro-

posto, Cinzia Coppola.

2. Contro il predetto provvedimento propose appello

Pasquale Borrelli.

Nel corso del giudizio di appello, in data 11 dicembre

2012, la Corte di merito, dopo le conclusioni delle parti,

ordinò l’emissione di un nuovo decreto di comparizione

per l’udienza del 5 febbraio 2013, del quale fu disposta la

notif‌ica a Pasquale Borrelli, al difensore di questo, Avv.

Guglielmelli, e a Cinzia Coppola.

La Corte di merito osservò «che il terzo interessato Cop-

pola Cinzia, che è stata parte nel giudizio di primo grado,

e nei cui confronti deve ritenersi estesa l’impugnazione,

ai sensi dell’art. 587 c.p.p., non ha ricevuto la notif‌ica del

decreto di citazione dell’odierna udienza camerale e, per-

tanto, il presente procedimento deve essere rimesso sul

ruolo, per provvedere alla predetta notif‌ica».

Alla udienza del 5 febbraio 2013 erano presenti Pa-

squale Borrelli e Cinzia Coppola, la quale nominò, in

quella sede, suo difensore l’avv. Guglielmelli (già difen-

sore del Borrelli), presente, il quale depositò memoria

con documenti nell’interesse di entrambi i suoi assistiti e

chiese escutersi la Coppola; per l’adempimento del quale

incombente la Corte di appello rinviò alla udienza del 30

aprile 2013.

Il Procuratore generale e l’avv. Guglielmelli, quest’ul-

timo nell’interesse di Borrelli e della terza interessata

Coppola, formularono le rispettive conclusioni e la Corte

di appello si riservò di decidere.

Con decreto in data 30 aprile 2013 la Corte di appello di

Napoli confermò la pronunzia di primo grado.

3. Contro la decisione hanno presentato ricorso con

unico atto Pasquale Borrelli e Cinzia Coppola tramite

l’avv. Guglielmelli, qualif‌icatosi “difensore e procuratore”

di entrambi i ricorrenti (p. 1 ricorso), deducendo due di-

stinti motivi.

3.1. Con il primo motivo i ricorrenti hanno dedotto

violazione della legge processuale in relazione agli artt.

24 Cost. e 179 c.p.p. per omesso avviso a Cinzia Coppola

dell’udienza innanzi al Tribunale. La nullità non sarebbe

sanata dalla successiva convocazione nel giudizio di ap-

pello; in presenza di tale nullità la Corte territoriale non

avrebbe potuto confermare la conf‌isca dei beni intestati

alla Coppola.